Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-19005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара представило следующие документы:

- ДТС;

- контракт № AJC1027 от 27.10.2008;

- приложение № 1 от 30.10.2008;

- спецификацию № б/н от 05.11.2008;

- П/С № 08120022/2913/0000/2/0;

- инвойс № 00051841 от 05.11.2008;

- ДУ№ 10317100/14122008/Q007851;

- К/С № ZIMUHFAODH036 SERVICE от 10.12.2008;

- К/С № ZIMUQIN850492 от 09.11.2008;

- письмо № б/н от 18.02.2009;

- информационное письмо от 21.11.2008;

- экспертное заключение № 09-09;

- сертификат качества с переводом;

- копию диплома переводчика;

- экспортную ГТД с переводом;

- копию диплома переводчика с китайского языка;

- письмо № 50492 от 09.02.2009.

Ведомостью банковского контроля, представленной обществом в суде первой инстанции, подтверждается, что общество оплатило фирме«CHALIS INTERNATIONAL INVESTMENT LLC» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/240209/0000933, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Однако Новороссийская таможня не приняла указанную ООО «Проминдустрия» в ГТД № 10317110/240209/0000933 таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Между тем вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Новороссийская таможня в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров дополнительно затребовала у общества: прайс-лист производителя; транспортный инвойс; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовая информация по однородным/идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

ООО «Проминдустрия» запросило документы у китайской фирмы и представило таможенному органу в установленный срок, следующие документы:

- копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык;

- прайс-лист продавца;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара;

- расчет себестоимости;

- пояснения по условиям продажи;

- ведомость банковского контроля.

Иные дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Вместе с тем таможенный орган не обосновал необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода таможня обязана документально с учетом норм таможенного законодательства подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и применила второй метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заинтересованного лица о правомерности применения второго метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «Проминдустрия» товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Однако документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 27.10.2008 г. № AJC1027, заключенный с китайской фирмой «CHALISINTERNATIONAL INVESTMENT LLC», приложение №1 от 30.10.2008 г. и спецификация от 05.11.2008 г. к контракту;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Между тем в пункте 1.1 контракта от 27.10.2008 г. № AJC1027 указано, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB- Qingdao, Xingang, Tianjin, Dalian, Qinhuangdao (порты Китая) концентрированный яблочный сок; приложением № 1 от 30.10.2008 г. в пункт 1.1. контракта от 27.10.2008 г. № AJC1027 были внесены изменения, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR- Новороссийск концентрированный яблочный сок; в п. 2.1 контракта закреплено, что цена товара указывается в инвойсах и спецификациях на каждую поставляемую партию товара отдельно. В спецификации от 05.11.2008 г. к контракту указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В приложении №1 от 30.10.2008 г. и спецификации от 05.11.2008 г. к контракту указаны условия поставки CFR- Новороссийск; а в пункте 6.1 контракта установлено, что оплата за товар производится долларах США, путём банковского перевода в течение 90 банковских дней с момента приобретения права собственности на товар;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Проминдустрия» документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как установлено судом, в данном конкретном случае контракт от 27.10.2008 г. № AJC1027, приложение № 1 от 30.10.2008 г. и спецификация от 05.11.2008 г. к контракту соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации, т.е. товары, поставлялись по ценам,