Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-6768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6768/2007-36/204

07 апреля 2008 г.                                                                                15АП-783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Землянского А.И. по доверенности от 05.02.2007 23АА № 963466

от ответчика – Карнауховой К.В., Пестовского П.М. по доверенности от 28.05.2007 23 АБ 276169,

от 3-го лица - Гопало Н.В. по доверенности от 18.01.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братерского Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу № А32-6768/2007-36/204,

по иску индивидуального предпринимателя Братерского Владимира Витальевича, г. Ейск,

к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Клавдии Васильевне, г. Ейск,

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Ейск,

о признании незаконным удержания торговых помещений и об освобождении занимаемых помещений, об обязании снести незаконные постройки, о принятии мер к восстановлению причиненного вреда, о взыскании неуплаты за аренду в сумме 18 049 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4136 рублей 36 копеек, о взыскании неполученных доходов в сумме 317 655 рублей 86 копеек,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братерский Владимир Витальевич (далее –ИП Братерский В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Клавдии Васильевне (далее – ИП Карнаухова К.В.) о признании незаконным удержание в своем владении и использование Карнауховой К.В. занимаемых ранее, в соответствии с договорами, торговых помещений площадью 116 кв.м. по ул. Свердлова 102 угол Энгельса 62 в городе Ейске, принадлежащих на праве собственности Братерскому В.В.

обязании ИП Карнауховой К.В. немедленно освободить занимаемые помещения, возвратить их законному владельцу по акту приема-передачи в соответствии условиями договоров.

обязании ИП Карнауховой К.В. за свой счет в течение десяти дней снести незаконные постройки (подвал) с восстановлением на этих же участках первоначального состояния и вида основного здания (фундамент, стены, балкон) к прилегающей территории.

взыскании с ИП Карнауховой К.В. долга за аренду помещений в сумме 18049 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.12.2007 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

признать незаконным с 01.09.2006 г., т.е. с момента прекращения действия договора безвозмездного пользования, удержания в своем владении и пользовании ИП Карнуховой К.В. занимаемых ранее в соответствии с договорами в кирпичном двухэтажном здании торговых помещений:

а) в строении литер «А» : 1-й этаж :

комната № 1 площадью - 14,3 м2; комната № 3 площадью - 15,3 м2;

в комнате №3/1 общей площадью - 5,1 м2, находящейся в совместной собственности с совладельцем Жарковым А.И., из которых на долю Братерского В.В. приходится 2/3, т.е. 3,4 м2;

2-й этаж:

комната № 7 площадью - 14,1 м2; комната № 8 площадью - 15,9 м2;

в комнатах № 2,3,4, 5 общей площадью - 34,2 м2, находящихся в совместной собственности с совладельцем Жарковым А.И., на долю Братерского В.В. приходится 2/3, т.е. 22,8 м2, а именно по комнатам:

в комнате № 2 общей площадью - 2,8 м2 на долю Братерского В.В. приходится 1,9 м2 ;

в комнате № 3 общей площадью - 9,3 м2 на долю Братерского В.В. приходится 6,2 м2;

в комнате № 4 общей площадью - 14,1 м2 на долю Братерского В.В. приходится 9,4 м2;

в комнате № 5 общей площадью - 8,0 м2 на долю Братерского В.В. приходится 5,3 м2;

б) в пристройке литер « al »:

комната № 1 площадью-1,4 м2; комната № 2 площадью - 4,8 м2; комната № 3 площадью - 23,9 м2;

всего общей площадью 114,1 м2 по ул.Свердлова 102/3 (угол Энгельса 62) в городе Ейске принадлежащих на праве собственности Братерскому В.В.

Обязать ИП Карнаухову К.В. немедленно полностью освободить занимаемые помещения, возвратить их законному владельцу вместе с ключами от всех дверей помещений по акту приема-передачи в соответствии с условиями договоров;

взыскать с ИП Карнауховой К.В. неуплату за аренду в соответствии с договорами аренды за период с 1 апреля 2004 г. по 31 декабря 2005 г. помещений в кирпичном здании по адресу г. Ейск, ул.Энгельса 62, литер al, комната 3, площадью 23,9 кв. м., литер А, 1й этаж, ком. 1 площадью 14,3 кв. м., ком. 3 площадью 19,1 кв. м., всего 57,3 кв.м., в сумме 18 049,5 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136,36 руб., в общей сумме 22 185руб. 86 коп.;

взыскать с ИП Карнауховой К.В. неполученные доходы в сумме 506 520 руб. от сдачи в аренду торгово-офисных помещений, в кирпичном двухэтажном строении литер «А» и пристройке литер «al » по ул. Свердлова 102/3 (угол Энгельса 62) в городе Ейске, площадью 114,1 м2, которые она противоправно удерживала в своем пользовании и распоряжении с 01.09.2006 г., т. е. с момента прекращения действия договора безвозмездного пользования и незаконно препятствует законному собственнику и новому арендатору, использовать их для индивидуальной предпринимательской деятельности, в т.ч. ремонта, перепланировки, сдачи в аренду,

обязании ИП Карнауховой К.В. за свой счет в течение десяти дней снести незаконные постройки (подвал) с восстановлением на этих же участках первоначального состояния и вида основного здания (фундамент, стены, балкон) к прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что на основании договоров купли-продажи у Братерского В.В. возникло право долевой собственности (10/105) на здание, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, 62, угол ул. Свердлова, 102.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2004 г. Братерский В.В. передал Карнауховой К.В., в безвозмездное временное пользование имущество в следующем составе: общая площадь помещения 116 кв.м., площадь торгового зала 52,5 кв.м.., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, д. 102, угол ул. Энгельса, 62, для использования его в качестве магазина.

Договоры аренды от 01.04.2004 г., сроком действия до 31.12.2004 г. и от 01.01.2005 г., сроком действия до 31.12.2005 г., в соответствии с которыми Карнаухова К.В. приняла в аренду помещения в кирпичном здании по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 62, Литер аl, ком. 3 площадью 23,9 кв.м., Литер А, 1 этаж, ком. 1, площадью 14,3 кв.м., ком. 3, площадью 19,1 кв.м., всего 57,3 кв.м. подписаны сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Установив, что договоры аренды от 01.04.2004 и от 31.12.2005 в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, суд отказал во взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании неполученных истцом доходов в сумме 506520 руб. судом отказано со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта нарушения обязательства ответчиком, размера убытков, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими  убытками.

В удовлетворении требования истца о сносе незаконных построек с восстановлением на этих же участках первоначального состояния и вида основного здания отказано ввиду того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, не конкретизировал действия ответчика, которые препятствуют ему пользоваться имуществом.

ИП Братерский В.В. обжаловал решение суда от 25.12.2007 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что суд немотивированно отказал в принятии срочных мер по обеспечению иска, об истребовании доказательств, о проведении строительно-технической экспертизы, осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, заявления о выделении в отдельное производство требований  об обязании снести незаконные постройки и принятии мер к восстановлению строения. Суд не исследовал как доказательство пребывания ответчика в помещениях истца ее исковое заявление по делу № А32-618/07-53/9. К материалам дела приобщены представленные ответчиком документы по построенному подвалу без проверки их соответствия подлинникам. Из представленных истцом доказательств следует, что ИП Карнаухова К.В. в целях извлечения прибыли заключила с ИП Братерским В.В. договоры аренды и договор безвозмездного пользования имуществом. В соответствии со ст.ст. 611,691 ГК РФ помещения были предоставлены ответчику. Арендная плата ИП Карнауховой К.В. не оплачивалась. По истечении сроков аренды и безвозмездного пользования, ответчик в нарушение ст.ст. 622,689 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает помещения, препятствует собственнику и новому арендатору ремонтировать, сдавать в аренду и использовать помещения. Договоры аренды не являются мнимыми сделками. За счет использования имущества истца ИП Карнаухова К.В. неосновательно обогатилась и причинила истцу убытки (неполученные доходы). В соответствии с требованиями ст.ст. 15,301,303,395,495,614,622,1102,1107 истец вправе требовать с ответчика возмещения всех убытков и возврата неосновательного обогащения. Самовольные постройки находятся под помещениями ИП Братерского В.В. на земельном участке находящимся в аренде. Положения п.2 ст.222 ГК РФ предусматривают условия признания права собственности на самовольную постройку. Иных условий либо препятствий для требования сноса незаконных построек закон не содержит.

ИП Карнаухова К.В. апелляционную жалобу не признала. В отзыве указала, что договоры аренды являются мнимыми, т.к. подписаны лишь для сдачи отчетности в ИФНС.  Из пояснений истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 10.12.2007, следует, что ответчик 14.11.2007 освободил помещения на 1 этаже лит. А1, комнаты 1,3 и лит.а1 комнаты 1-3, на втором этаже лит.А комнаты 7,8,23,45. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, отсутствуют.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района в отзыве на апелляционную жалобу указала, что требования истца о признании незаконным удержания торговых помещений, об освобождении посещений, взыскании неуплаты за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами и недополученных доходов оставляет без своего мотивированного мнения, т.к. не является стороной спорных гражданско-правовых отношений. С доводами апелляционной жалобы в части обязания снести незаконные постройки и принять меры к восстановлению причиненного вреда администрация не согласна, поскольку требование о признании какой-либо постройки самовольной по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Свердлова, 102 угол Энгельса, 62  пристроенной к объекту недвижимости истца, могут быть заявлены не истцом, а муниципальным образованием Ейский район.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о замене третьего лица не его процессуального правопреемника - Ейское городское поселение Ейского района в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что администрация не имеет сведений о том, что на арендованном истцом земельном участке находятся самовольные постройки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что у Братерского В.В. возникло право долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Энгельса,62, угол ул.Свердлова,102. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Братерским В.В. зарегистрировано право долевой собственности (10/105) на указанное здание (л.д.58 т.1, 74 т.2).

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2004 Братерский В.В. (ссудодатель) передал Карнауховой В.В. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование имущество общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: г.Ейск, ул.Свердлова,102 угол ул.Энгельса,62 на срок 11 календарных месяцев с момента заключения договора с правом дальнейшей пролонгации на такой же срок (л.д.46-51 т.1). Срок пользования продлевался дополнительными соглашениями от 01.04.2005, от 01.10.2005.

Согласно п.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 621 указанного кодекса.

После истечения срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2004 ответчик (ссудополучатель) продолжал пользоваться переданным имуществом истца (ссудодателя), в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ данный договор являлся возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В период действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2004 сторонами были подписаны договоры аренды от 01.04.2004 и от 01.01.2005 на помещения в кирпичном здании по адресу: г.Ейск, ул Энгельса,62 литер а, ком.3 площадью 23,9 кв.м., литер А, 1этаж, ком. 1, площадью 14,3 кв.м., ком.3 площадью 19,1 кв.м., всего 57,3 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности