Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-6768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроком до 31.12.2004 и до 31.12.2005 соответственно (л.д. 128-129 т.1). Арендная плата установлена п.3.1 договоров в размере 15 руб. за 1 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что предметом договоров аренды являлась часть помещений площадью 57,3 кв.м., переданная ответчику в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовыми последствиями договора аренды является с одной стороны - получение помещения в пользование, с другой стороны - получение арендной платы.

Акт приема-передачи помещений в аренду сторонами не оформлялся, арендная плата ответчиком не уплачивалась, требования со стороны истца относительно уплаты арендных платежей в течение всего срока аренды, указанного в договорах, и вплоть до декабря 2006 года отсутствовали.

Из пояснений сторон следует, что оригиналы договоров аренды у сторон отсутствуют, единственные экземпляры подлинников договоров находятся в налоговом органе.

Учитывая указанные обстоятельства и пояснения ответчика о подписании договоров аренды с целью сдачи отчетности в ИФНС, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действительная воля сторон не была направлена на создание соответствующих договору правовых последствий, договоры аренды от 01.04.2004 и от 01.01.2005 в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В силу ч.1,2 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относятся также протоколы судебных заседаний.

В протоколе судебного заседания от 03-10.12.2007 изложены пояснения истца о том, что спорные помещения ответчиком освобождены 14.11.2007 (л.д.88-89 т.2).

В соответствии с ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления. Истец не представил в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания от 03-10.12.2007, следовательно, отсутствуют основания считать, что пояснения истца по факту освобождения помещений изложены неверно.

Основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным с 01.09.2006 г., т.е. с момента прекращения действия договора безвозмездного пользования, удержания в своем владении и пользовании ИП Карнуховой К.В. занимаемых ранее в соответствии с договорами в кирпичном двухэтажном здании торговых помещений:

а) в строении литер «А» : 1-й этаж :

комната № 1 площадью - 14,3 м2; комната № 3 площадью - 15,3 м2;

в комнате №3/1 общей площадью - 5,1 м2, находящейся в совместной собственности с совладельцем Жарковым А.И., из которых на долю Братерского В.В. приходится 2/3, т.е. 3,4 м2;

2-й этаж:

комната № 7 площадью - 14,1 м2; комната № 8 площадью - 15,9 м2;

в комнатах № 2,3,4, 5 общей площадью - 34,2 м2, находящихся в совместной собственности с совладельцем Жарковым А.И., на долю Братерского В.В. приходится 2/3, т.е. 22,8 м2, а именно по комнатам:

в комнате № 2 общей площадью - 2,8 м2 на долю Братерского В.В. приходится 1,9 м2 ;

в комнате № 3 общей площадью - 9,3 м2 на долю Братерского В.В. приходится 6,2 м2;

в комнате № 4 общей площадью - 14,1 м2 на долю Братерского В.В. приходится 9,4 м2;

в комнате № 5 общей площадью - 8,0 м2 на долю Братерского В.В. приходится 5,3 м2;

б) в пристройке литер « al »:

комната № 1 площадью-1,4 м2; комната № 2 площадью - 4,8 м2; комната № 3 площадью - 23,9 м2;

всего общей площадью 114,1 м2 по ул.Свердлова 102/3 (угол Энгельса 62) в городе Ейске, а также об обязании ИП Карнаухову К.В. освободить занимаемые помещения, возвратить их законному владельцу вместе с ключами от всех дверей помещений по акту приема-передачи в соответствии с условиями договоров и о взыскании с ИП Карнауховой К.В. неуплату за аренду в соответствии с договорами аренды за период с 1 апреля 2004 г. по 31 декабря 2005 г. помещений в кирпичном здании по адресу г. Ейск, ул.Энгельса 62, литер al, комната 3, площадью 23,9 кв. м., литер А, 1й этаж, ком. 1 площадью 14,3 кв. м., ком. 3 площадью 19,1 кв. м., всего 57,3 кв.м., в сумме 18 049,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136,36 руб. отсутствуют.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также  размер упущенной выгоды. Истец не представил доказательств возможности реального получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду в сумме 506520 руб. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Требования истца об обязании ИП Карнауховой К.В. за свой счет в течение десяти дней снести незаконные постройки (подвал) с восстановлением на этих же участках первоначального состояния и вида основного здания (фундамент, стены, балкон) к прилегающей территории также не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Судом установлено, что на основании заявлений Братерского В.В. в соответствии с решениями межведомственной комиссии по строительству при главе города Ейска от 24.03.2004 №21/3, от 01.12.2004 №91/, постановлением Главы администрации муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 18.03.2005 № 383 истцу согласовано оформление технической документации на строения и сооружения, расположенные на земельном участке по ул.Энгельса №62 угол ул.Свердлова, 102 в г.Ейске, в том числе спорные вход в подвал литер «а2» площадью 3,90 кв.м. и подвал лит. «под А1» общей площадью 129,70 кв.м. Братерскому В.В. предписано оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.09.1998 г., получить разрешение на ввод строений и сооружений  в эксплуатацию.

В технических паспортах спорных объектов недвижимости сведения о том, что данные постройки являются самовольными, отсутствуют.

Доказательства того, что ИП Карнаухова К.В. возвела какие-либо иные постройки, не указанные в постановлении Главы администрации муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 18.03.2005 № 383, и препятствующие истцу в пользовании своим имуществом, суду не представлены.

Доводы о неосновательном обогащении ответчика не заявлялись в суде первой инстанции, соответствующее требование истца судом не рассматривалось, в силу ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу № А32-6768/2007-36/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко