Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-25099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение № 2) и порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (приложение № 3).

Так, пунктами 18 и 19 Приложения № 2 названного Приказа в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены работы в организациях пищевой промышленности, на молочных и раздаточных пунктах, базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта, а также работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Согласно материалам дела, в обязанности Селютиной Л.М. входит уборка торгового зала, который оборудован закрытыми витринами, складское помещение нею не убирается. То есть данный работник не имеет контакта с пищевыми продуктами в процессе их реализации, из чего следует, что работник не должен был проходить периодические медицинские осмотры в соответствии с изложенными правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 4.1 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 24, дератизация на объекте предусматривает: обследование объекта; разработку тактики дератизации; собственно дератизацию; контроль результатов проводимых мероприятий.

В силу пункта 4.3 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория.

Как следует из материалов дела, обществу в качестве противоправного деяния вменено отсутствие документов, подтверждающих проведение работ по дератизации по всей площади магазина (в представленных актах выполненных работ № 10465 от 14.09.2009г., № 10313 от 31.08.2009г., № 9401 от 13.07.2009г. ФГУЗ «Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону» отсутствует информация о площади помещений, на которых осуществлялись мероприятия по дератизации).

Однако Управлением не учтено, что 13.01.2009 г. между ФГУЗ «Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 3окт на проведение профилактических, противоэпидемических дезинфекционных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить дератизацию и дезинсекцию. При этом в силу пункта 2.1 договора в обязанности заказчика входит включение в договор по борьбе с грызунами и насекомыми всей площади строений: общеполезную основную площадь и вспомогательную площадь.

Размеры площади устанавливаются только по техническим паспортам и экспликациям, выданным бюро технической инвентаризации.

В представленных актах выполненных работ № 10465 от 14.09.2009 г., № 10313 от 31.08.2009 г., № 9401 от 13.07.2009 г. ФГУЗ «Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону» отсутствует информация о площади помещений, на которых осуществлялись мероприятия по дератизации, однако в наименовании работ указано: «дезработы согласно договору». Таким образом, отсутствие указания в актах выполненных работ площади помещений, на которых осуществлялись мероприятия по дератизации, не означает, что они проводилась только в части помещений.

При этом согласно ответу ФГУЗ «Дезинфекционная станция» г. Ростов-на-Дону от 16.10.2009 г. № 244 указанные работы осуществляются в соответствии с  пунктом 2.1 договора и суммой расчета исходя из площади предприятия – 311,9 кв. м, установленной по техническим паспортам и экспликациям БТИ.

В этой связи административным органом не доказано, что работы по дератизации проводились только в части помещений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу № А53-25099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова