Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-20234/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

делу экспертизы по определению  стоимости недвижимого имущества ООО «Агросфера» на момент  продажи  имущества ЗАО «Волгодонскремагросервис» и на момент проведения торгов. Указал, что истец берет на себя расходы по проведению экспертизы, просил назначить экспертизу в ГУ «ЮРЦ по ЮФО».

Конкурсный управляющий ответчика, представитель ООО «Агросфера» против назначения судебной экспертизы возражали, указав, что стоимость имущества должника была определена собранием кредиторов, ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2007 года по делу № А53-1/07-С1-30 ЗАО «Волгодонскремгаросервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В.

 В рамках дела о банкротстве конкурный управляющий 18 декабря 2007 года провел торги по реализации имущества должника - ЗАО «Волгодонскремгаросервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. ОАО «Росагроснаб» является конкурсным кредитором должника, включен в реестр требований кредиторов и следовательно является лицом имеющим право на оспаривание торгов, поскольку  как кредитор имеет денежный интерес (том 1, лист дела 56-60).

ОАО «Росагроснаб» полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось с иском о признании недействительными открытых аукционных торгов по продаже имущества ЗАО «Волгодонскремгаросервис»  (по лотам № 1, 3, 4, 5, 7); просило признать недействительными договоры купли- продажи имущества, заключенные между ЗАО «Волгодонскремгаросервис» и ООО «Агросфера», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец считает, что  конкурсным управляющим нарушены  требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по содержанию информационного сообщения о торгах, не размещена публикация о торгах в местном печатном органе, не соблюдена продолжительность приема заявок на участие в торгах.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно  п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

Информация о торгах была опубликована 16.11.2007 г. в газете «Наше  Вермя» и 17.11.2007 г. в Российской газете». В сообщении указано, что заявки принимаются на участие в торгах до 12.12.2007 г. включительно, торги проведены 18 декабря 2007 года.

Таким образом, сроки, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, п.6 ст. 110 Законом о банкротстве, конкурным управляющим  соблюдены.

Довод  истца о том, что публикация в газете «Наше время»  не позволила привлечь потенциальных покупателей имущества должника, так как  конкурный управляющий не осуществил публикацию  о проведении торгов в местном печатном органе, судом апелляционной инстанции отклонен.

Газета «Наше время» является региональным изданием Ростовской области, распространяется на  всей территории  Ростовской области, в том числе в г.Волгодонском районе. Как пояснил конкурный управляющий, имущество должника  находилось в трех районах: Дубовском, Волгодонском, Чертковском. В соответствии с п.2 ст. 7 областного закона № 225-ЗС от 18.07.2002 г. «О приватизации государственного имущества Ростовской области» информация о продаже государственного имущества публикуется в одном из средств массовой информации: газете «Наше время», «Торги и конкурсы».

Таким образом, именно с  целью привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей, информация о продаже имущества должника осуществлена в названной газете,  опубликование сведений о продаже имущества должника в газете «Наше время» никоим образом не сужает круг потенциальных покупателей.

Истец также считает, что конкурным управляющим не опубликована информация об имуществе должника.

Правила статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги могут быть признаны недействительными в случае отсутствия в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение о продаже имущества содержит информацию об имуществе, сформированном по лотам. При этом конкурсным управляющим сформированы лоты в отношении продаваемого имущества: объектов недвижимости, сельхозтехники, указана начальная цена, задаток, который надлежало вносить, указано место нахождения имущества.  Кроме того, в информационном сообщении указан адрес, по которому покупатель вправе ознакомиться с объектами продажи, указано время проведения открытых торгов – 18.12.2007г. в 11 час. по адресу: г.Ростов-на-Дону,  ул.Серафимовича, 58, оф.317. Победителем торгов, согласно сообщения, является участник, предложивший в ходе торгов наивысшую цену, договор с победителем заключается в течение 10 дней с даты проведения торгов (том 2, л.д. 82-83).

Таким образом, информационное сообщение о проведении торгов соответствует п.2 ст.448 ГК РФ.

Ссылка истца на незаконность формирования лотов и включение  имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., реализация которого, по мнению истца,  должна производиться по прямым договорам, не является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что имущество продано на торгах по заниженной цене. В подтверждение своего доводы истец сослался на договоры залога, заключенные между должником и ОАО «Россельхозбанк». Указанные договоры считает истец подтверждают занижение рыночной стоимости имущества, реализованного на торгах.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил с  ИП Скляровой О С. Договор на оценку №24/08 от 24.08.2007 г. имущества, расположенного по адресу: г.Волгодонск.ул.Шлюзовская,4, Волгодонский район, ст. Романовская,пер.Советский,124 «в».Результаты проведенной оценки оформлены отчетом. (том  1,лист дела 136- 141) Стоимость имущества оценщиком  определена в размере 20808264 руб. 24 коп.

 Пунктами 1, 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период конкурсного производства и составления отчета об оценке стоимости имущества должника, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов,

Собранием кредиторов от 16.10.2007 г. утверждена начальная цена реализации имущества должника согласно отчета об оценке № 03/09 от 03.09.2007 г., а также положение о порядке и сроках и условиях реализации имущества (том 5, лист дела 38-40). Истец участия в собрании не принимал, был уведомлен надлежащим образом, решение собрания кредиторов не оспорил.

Как следует из протоколов о результатах торгов от 24.12.2007 г.,  имущество должника, продано выше начальной стоимости (лот № 8, лот № 9, лот № 12, лот № 13, лот № 14, лот № 15). Из отчета  конкурсного управляющего также следует, что имущество реализовано в торгах на сумму 28520132 руб. при начальной цене 19463700 руб.

Таким образом, анализ договоров и протоколов аукциона, что имущество должника было реализовано по цене, превышающей начальную цену.

 Представитель  истца утверждал в судебном заседании, что продажа имущества по заниженной цене нарушает его права  как кредитора, поскольку требования истца не будут удовлетворены.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен. Истец включен в реестр кредиторов должника в третью очередь.  Из реестра кредиторов следует, что должник имеет кредиторов первой очереди, а также залогового кредитора - ООО «Волгодонский маслозавод» на сумму  39958454 руб. (том 1, лист дела 55-65).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент открытия конкурного производства), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

 В абзаце 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»