Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-9219/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в счет возврата по договору № 85 от 30 июня 2008 г. не представлено.

Таким образом, обязательства ООО «Росинвест» по договору № 85 от 30 июня 2008 г. ( 3 496 000 руб. 00 коп.) и договору № 03/4 от 03 апреля 2008 г.  (1 782 800 руб. 00 коп.) перед  ООО «Вымпел» являются денежными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об уступке прав требования от 23.12.2008 г. спорные денежные обязательства  перешли к ИП Кучеренко А.А. (в неисполненной ООО «Росинвест» части).

Ссылки подателей жалобы на то, что ИП Кучеренко А.А. не предоставил доказательств совершения договора цессии от 23 декабря 2008 г., а именно, перехода права требования от ООО «Вымпел» к ИП Кучеренко А.А., так как отсутствует  акт приема-передачи документов, отклоняются.

Из материалов дела видно, что именно  ИП Кучеренко А.А. были представлены исследуемые судом документы, что свидетельствует о том, что были исполнены нормы  ч.2 ст. 385 ГК РФ.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права (п.11).

Из текста соглашения об уступке права требования от 23.12.2008 г. следует, что  соглашение вступает в силу с момента его подписания. Иными словами, с 23.12.2008 г. к  ИП Кучеренко А.А.  перешли, в том числе,  указанные выше права требования по договору № 85 от 30 июня 2008 г и договору № 03/4 от 03 апреля 2008 г. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить доводы временного управляющего о том, что между ООО «Вымпел» и ООО «Росинвест» было заключено соглашение о зачете требований, в том числе, по спорным договорам.

Во-первых, из акта  зачета взаимных требований от 03.03.2009 г., истребованного судом у Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ростовской области из материалов уголовного дела, следует, что данный акт подписан ООО «Росинвест»  в лице директора Стадника А.И. и ООО «Вымпел» в лице генерального директора Примаковой М.Ю.

Вместе с тем, согласно выписке от 11.03.2009 г. директором ООО «Вымпел» является Стадник А.И., а не Примакова М.Ю. Более того, из копии трудовой книжки  Примаковой М.Ю. видно, что она была уволена с должности генерального директора  ООО «Вымпел»  по собственному желанию 11.01.2009 г.

Таким образом, на момент подписания акта  зачета взаимных требований от 03.03.2009 г., Примакова М.Ю. не являлась  директором ООО «Вымпел», то есть акт подписан неуполномоченным лицом.

Во-вторых,  акт  зачета взаимных требований датирован 03.03.2009 г., тогда как уступка права требования ИП Кучеренко А.А. состоялась  23.12.2008 г. Иными словами, на момент подписания  акта  зачета взаимных требований, требования по спорным договорам перешли к ИП Кучеренко А.А. и у ООО «Вымпел»  отсутствовала возможность распоряжения данными обязательствами.

Доводы временного управляющего о недействительности договора цессии от 23.12.2008 ввиду отсутствия доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования также  отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иными словами,  последствием неуведомления должника о состоявшейся между кредиторами уступки права требования является лишь возможность исполнения должником обязательства первоначальном кредитору.

 Кроме того, представителем должника не оспаривается факт осведомленности ООО «Росинвест» о состоявшейся между ООО «Вымпел» и ИП Кучеренко А.А. уступке права требования, а также подтверждено соглашение сторон о расторжении договоров №85 и №03/4.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал  требования индивидуального предпринимателя Кучеренко А.А. в сумме 5 258 000 руб.  обоснованными и включил их  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росинвест».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г.  по делу № А53-9219/2009 о  включении в реестр требований кредиторов требований ИП Кучеренко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев