Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-9219/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-9219/2009

25 февраля 2010 г.                                                                              15АП-23/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Росинвест»: Ищенко Е.Е. по доверенности от 14.10.2009 г.;

от временного управляющего ООО «Росинвест»: Ефименко В.В. по доверенности от 24.08.2009 г.;

от ИП Кучеренко А.А.: Шалимова А.В. по доверенности от 01.12.2009 г.;

от ООО «Сигма»: Терешкин Б.Ю. по доверенности от 01.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Росинвест» Орлова С.Ф., ЗАО «БиоАгроСервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г.  по делу № А53-9219/2009

по заявлению ИП Кучеренко А.А.

к ООО «Ростинвест»

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест» (далее – должник), индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Андреевич (далее – предприниматель, кредитор) обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов 5 258 000 руб. 00 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2009 г.  требования индивидуального предпринимателя Кучеренко А.А. в сумме 5 258 000 руб.  признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росинвест».

Определение мотивировано тем, что ввиду наличия согласия ООО «Вымпел» и ООО «Росинвест» на отказ от исполнения спорных обязательств в натуре в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ у ООО «Росинвест» возникла обязанность по возврату полученных от ООО «Вымпел» денежных средств. На основании соглашения об уступке прав требования от 23.12.2008 г., спорные денежные обязательства в неисполненной ООО «Росинвест» части перешли к ИП Кучеренко А. А.

Временный управляющий ООО «Росинвест» Орлов С.Ф., ЗАО «БиоАгроСервис» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Договор № 85 от 30 июня 2008 г. и Договор № 03/4 от 03 апреля 2008 г.  являются действующими, поскольку в судебном порядке не расторгнуты. Податели жалобы полагают, что обязательства по данным договорам являются не денежными, а товарными. Ни покупатель, ни его правопреемник, ни сам должник не предоставили доказательств того, что ООО «Вымпел» ставило должника в известность о том, что потеряло интерес к товару. Суд не учел, что в назначении платежа четко указано, что денежные средства возвращаются именно «за недопоставку», а не «возврат денежных средств по договору». ИП Кучеренко А.А. не предоставил доказательств совершения договора цессии от 23 декабря 2008 г., а именно, перехода права требования от ООО «Вымпел» к ИП Кучеренко А.А., отсутствует  акт приема- передачи документов. В материалах дела отсутствует уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В отзыве на жалобу ИП Кучеренко А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что определением от 18.01.2010 г.  в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Росинвест» конкурсный кредитор ЗАО «БиоАгроСервис» с суммой требований в размере 1 669 443 руб. заменен  на конкурсного кредитора ООО «Сигма» с суммой требований в размере 1 669 443 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ЗАО «БиоАгроСервис», с учетом вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным   в порядке ст. 48 АПК РФ заменить подателя жалобы ЗАО «БиоАгроСервис» на ООО «Сигма». В судебном заседании присутствует представитель ООО «Сигма».

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство  об истребовании у Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ростовской области  из материалов уголовного дела № 2009067284, возбужденного в отношении директора ООО АПК «Ростинвест», копию акта взаимозачета от 03.03.2009 г., заключенного между ООО «Ростинвест» в лице директора Стадника А.И. и ООО «Вымпел» в лице генерального директора Примаковой М.Ю.

Возражений не заявлено.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2010  г. 10 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта взаимозачета однородных требований между ООО «Вымпел» и ООО «Росинвест» от 03.03.2009 г., истребованного определением от 16.02.2010 г.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить акт зачета от 03.03.2009 г. к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. в отношении ООО «Росинвест» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

29.08.2009 г.  временным управляющим была опубликована информация о введении в отношении ООО «Росинвест» процедуры наблюдения.

29.09.2009 г. ИП Кучеренко А.А. направил в Арбитражный суд Ростовской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест». В обоснование требований указал следующее:

03.04.2008 г. между ООО «Росинвест» (поставщик) и ООО «Вымпел» (покупатель) был заключен договор № 03/4 на поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 1 500 тонн общей стоимостью 6 996 800 с учетом НДС.

В силу п. 4.3 указанного договора срок отгрузки товара определен сторонами следующим образом: по мере подачи автотранспорта покупателем в течение 10 дней с момента поступления общей стоимости товара.

Оплата покупателем производится путем предоплаты в срок не позднее 01.06.2008 г. (п.5.1).

Во исполнение договора ООО «Вымпел» платежными поручениями в период с 21.04.2008 г. по 29.05.2008 г. перечислило в адрес ООО «Росинвест» денежные средства в общей сумме 7 005 800 руб. Однако, в связи с отсутствием на складе продавца товара, ООО «Росинвест» не исполнило принятых на себя обязательств по поставке пшеницы.

Кредитор указал, что данные действия повлекли для покупателя утрату интереса на приобретение спорного товара, в связи с чем, полученные денежные средства подлежали возврату.  Возврат денежных средств по спорному договору в общей сумме 5 223 000 руб. был произведен должником в период с 14.05.2008 г.  по 19.09.2008 г. Общая сумма невозвращенных ООО «Росинвест» денежных средств по спорному договору поставки составила 1 782 800 руб. 00 коп.

30.06.2008 между ООО «Росинвест» (поставщик) и ООО «Вымпел» (покупатель) был заключен договор № 85 на поставку ячменя фуражного в количестве 1 250 тонн общей стоимостью 3 500 000 с учетом НДС.

В силу п. 4.3 указанного договора срок отгрузки товара определен сторонами следующим образом: по мере подачи автотранспорта покупателем в течение 10 дней с момента поступления общей стоимости товара.

Оплата покупателем производится путем предоплаты в срок не позднее 05.07.2008 г. (п.5.1).

Во исполнение данного договора, ООО «Вымпел» платежными поручениями в период с 01.07.2008 г. по 04.07.2008 г. перечислило в адрес ООО «Росинвест» денежные средства в общей сумме 3 504 000 руб. Однако, в связи с отсутствием на складе продавца товара, ООО «Росинвест» не исполнило принятых на себя обязательств по поставке товара.

Кредитор указал, что данные действия поставщика повлекли для покупателя утрату интереса на приобретение спорного товара, в связи с чем, полученные денежные средства подлежали возврату. Возврат денежных средств по спорному договору в общей сумме 8 000 руб. был произведен должником 10.07.2008 г. Общая сумма невозвращенных ООО «Росинвест» денежных средств по данному договору поставки составила 3 496 000 руб. 00 коп.

23.12.2008 г. между ООО «Вымпел» и ИП Кучеренко А.А. был заключен договор об уступке права требования, в том числе,  по указанным   договорам   поставки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кучеренко А.А.  в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки), если продавец отказывается передать товар.

Кроме того, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции  правильно указал, что договор № 85 от 30 июня 2008 г. и договор № 03/4 от 03 апреля 2008 г.  расторгнуты, а обязательства по данным договорам являются денежными, а не товарными, в связи со следующим:

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником указанных договоров, размер задолженности документально подтвержден. При этом спор относительно размера задолженности по договору № 03/4 от 03 апреля 2008 г.  отсутствует  (размер задолженности составляет 1 782 800 руб.).

В ст. 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что должником частично произведен возврат предоплаты, за истекший период времени в отношении должника возбуждена процедура банкротства, а кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр, то вполне обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства в натуре  утратило интерес.

Вместе с тем, кредитор вправе требовать возмещения убытков при отказе от исполнения обязательства в натуре. Требование о возмещении убытков является денежным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 85 от 30 июня 2008 г. и договор № 03/4 от 03 апреля 2008 г.  являются действующими, поскольку в судебном порядке не расторгнуты, а обязательства по данным договорам являются не денежными, а товарными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что о расторжении договора по соглашению сторон свидетельствует  факт возврата  должником 5 223 000 руб. по договору № 03/4 от 03 апреля 2008 г. и 8 000 рублей  по договору №85 от 30.06.08г.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в назначении платежа четко указано, что денежные средства возвращаются именно «за недопоставку», а не «возврат денежных средств по договору», отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств  осуществления действий по поставке, которые могли бы быть ненадлежащим образом исполнены.

Ссылки подателей жалобы на то, что по договору № 85 от 30 июня 2008 г. денежные средства были в полном объеме возвращены  ООО «Вымпел» не могут быть приняты во внимание, поскольку в назначении платежа указано «Возврат денежных средств в связи с недопоставкой сельскохозпродукции по договору Б\Н от 01.07.2008 г.».

Иными словами, указанное назначение платежа не позволяет отнести денежные суммы в счет возврата по договору № 85 от 30 июня 2008 г.

По запросу суда в материалы дела Ростовским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была представлена выписка по расчетному счету ООО «Росинвест». Согласно данной выписке в счет договора № 85 от 30 июня 2008 г. был произведен возврат 8 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО «Росинвест» и ООО «Вымпел» было достигнуто соглашения об отказе от исполнения договора в натуре и начале осуществления ООО «Росинвест» возврата полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что 5 133 000 руб. были перечислены