Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-43236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, установленными НК РФ,   определены объективные обстоятельства экономического, социального и   юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку.

В связи с тем, что списанию в порядке ст. 59 НК РФ подлежит действительный долг, а материалами дела подтверждено отсутствие такового, ссылка апеллянта на нарушение обществом норм ст. 59 НК РФ необоснованна.

Следует отметить, что Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ ст. 59 НК РФ дополнена п. 3, согласно которому суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с п. 1 данной статьи в случаи, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 конкурсное производство в отношении КБ «Интерконтиненталь» и КБ «Грифон» завершены.

В силу п. 10 ст. 50.40 ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитных организаций, считаются погашенными.

В соответствии п. 8 ст. 9 названного Федерального закона положения п. 3 ст. 59 НК РФ применяются к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанным со счетов налогоплательщиков, плательщиков сбора, налоговых агентов, но не перечисленным банками в бюджетную систему Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка налогового органа в письме № 09-11/17693 от 16.07.2009 «О справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций» на правовую неопределенность относительно взыскания задолженности по лицензионному сбору, начисленному по продукции, отгруженной до 18.08.1997, и по уплате НДС и акциза неправомерна.

Отсутствие у общества указанных в справке недоимок подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу № А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу №А32-3848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу № А32-25227/2006-45/372. Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для налогового органа.

Относительно сумм пени по НДС, по акцизу и лицензионному сбору, указанных в справке, недоимка по лицензионному сбору, НДС и акцизам у общества отсутствует, не подлежала начислению и отражению в карточке лицевого счета и сумма пени, начисленная налоговым органом за неуплату налога.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-П от 18.02.1997 признал не соответствующим Конституции РФ Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 № 197 и указал, что введенные названным Постановлением Правительства РФ лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции и за оптовую продажу алкогольной продукции по своей правовой природе и содержанию не являются федеральными и не были установлены надлежащим образом, поскольку законодательно не определены существенные элементы налоговых обязательств. Статьей 75 НК РФ пеня рассматривается как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В связи с тем, что Конституционный Суд РФ лицензионный сбор не признал законно установленным налогом, взыскание пени, начисленной на основании статьи 75 НК РФ неправомерно.

Письмом Министерства Финансов РФ от 29.10.2008 № 03-02-07/2-192 определено: согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнения обязательств по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу или признания отсутствия обязательств по уплате налога судом, пени не могут служить способом обеспечения по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Такая же позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2007 №8241/07.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий инспекции, выразившихся в отражении в справке № 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу № А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу № А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу № А32-25227/2006-45/372.

Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, других обязательных платежей, пени и штрафов, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

Недостоверность сведений в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и пени, а также принятие решений о принудительном их взыскании.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09 по делу N А27-7126/2008-6.

При указанных фактических обстоятельствах дела, отражение названных сумм задолженности и пени послужило основанием совершения инспекцией действий по выдаче справки № 7703, что, в свою очередь, лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность по производству алкогольной продукции (аналогичный вывод отражён в Постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2009 № КА-А40/13306-08).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае бездействие налогового органа вследствие невнесения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов, не соответствует нормам федерального законодательства, в том числе п. 3 ст. 59 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы (в рассматриваемом случае это КБ «Интерконтиненталь» и КБ «Грифон»).

Налоговый орган в такой ситуации нарушает права и охраняемые законом интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Так, согласно пп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией, в том числе, представляется в лицензирующий орган справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.05.2008 N 50н, рассмотрение документов, представленных заявителем для выдачи марок, осуществляется при отсутствии в территориальном налоговом органе информации от налоговых органов по месту учета заявителя о том, что на момент представления заявления о выдаче марок заявитель имел задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом указанных выше норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также положений Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.05.2008 N 50н, обязательным условием выдачи лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продления срока действия соответствующей лицензии, а также получения акцизных марок, является отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества является производство и поставка алкогольной продукции. Общество имеет лицензии № Б068017 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки спиртных напитков, № Б068018 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых).

Таким образом, в данном случае бездействие налогового органа нарушает права и интересы заявителя, так как у налогоплательщика возникают препятствия в получении лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продления срока действия соответствующей лицензии, получении федеральных акцизных марок. Как следствие, наличие задолженности в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, создает неблагоприятные условия для осуществления им предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не доказывающие обоснованность и законность оспариваемых действий. Ссылка апеллянта на отсутствие механизма и способа списания из карточки «Расчеты с бюджетом» числящихся сумм задолженности и пени сама по себе не может определять законность и обоснованность оспариваемых действий с учетом названных фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу №А32-43236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный