Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-28098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); упаковочные листы (если ранее не представлялись); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании  сторонами  внешнеэкономической   сделки  претензий  о   несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Таможней в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров были затребованы у общества: экспортная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист; ценовая информация по однородным/идентичным товарам; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительно истребуемые таможней документы, не могли быть представлены в полном объеме обществом таможне по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможни об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пункт 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Отказывая в приеме таможенной стоимости определенной основным методом таможня не привела ни одного доказательства недостоверности заявленных обществом сведений.

В данном случае, для подтверждения стоимости товара на условиях поставки СФР (Инкотермс 2000) - Новороссийск подлежали предъявлению:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс);

- транспортные (перевозочные) документы.

В частности таможне были представлены: Устав общества от 23.11.06г., контракт № AS-1/09 от 14.01.09г., приложение к контракту № 4 от 10.02.09г., приложение к контракту № 5 от 17.02.09г., приложение к контракту № 6 от 25.02.09г., инвойс № 032282 от 10.02.09г., инвойс № 032294 от 25.02.09г., инвойсы от 17.02.09г. №№ 032289, 032288 и другие документы.

Данные документы были составлены в соответствии с требованиями статей 160 и 161 ГК РФ устанавливающих порядок и условия для заключения сделок в письменной форме.

Также были соблюдены существенные условия договора, установленные ст. 432 ГК РФ и главой 30 ГК РФ применительно к договору купли-продажи, а именно согласовано количество товара, цена, условия поставки и оплаты.

Товар был поставлен в количестве и на условиях установленных контрактом и приложениями к нему.

Таким образом, обществом были соблюдены все требования к документальному подтверждению как самой сделки так и таможенной стоимости, при этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных сведений.

В соответствии с ведомостью банковского контроля к паспорту сделки № 09010008/2772/0000/2/0 оформленного АБ «Юг-Инвестбанк» по контракту AS-1/09 с компанией «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет», Турция по состоянию на 30.06.09 г. сальдо расчетов по контракту равно нулю, то есть весь поставленный в адрес общества товар оплачен в строгом соответствии с контрактом и переплат за товар не имеется, что подтверждает тот факт, что товар оплачен в объеме заявленном в декларации.

При самостоятельно определении отделом контроля таможенной стоимости таможни таможенной стоимости товара была использована ценовая информация изложенная в ГТД №10309120/281108/0011066.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная ценовая информация не может быть соотнесена с товаром перемещаем обществом по таким основаниям как «Производитель», «Условия поставки», «коммерческий уровень продажи», а кроме того таможенным органом не произведены вычеты из указанной ценовой информации для приведения её к цене перемещенного обществом товара.

Таможней в приложении к ДТС-2 не приведено данных подтверждающих объективную невозможность получения или использования ценовой информации для применения методов 2-5, а соответственно имеются основания полагать, что принятые решения о самостоятельном определении таможенной стоимости не соответствуют требованиям Закона № 5003-1 ввиду нарушения требований ст. 12 Закона о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и использовании количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации и имеются основания полагать, что применение методов 2-5 возможно.

После выпуска, товар по ГТД № 10317110/020309/0001676 был оприходован обществом по счету 41.01 по цене 96891,48 долларов США, что составило 3495457,03 рублей, к затратам в отношении товара по указанному счету также была отнесена ввозная пошлина в размере 692202,42 рубля, рассчитанная исходя из таможенной стоимости определенной обществом основным методом и таможенный сбор в размере 7500 рублей.

В последующем товар был реализован на внутренний рынок ООО «Интерлайн» по договору от 02.02.09 г. № КР02/02-09 и приложению от 01.04.09 г. № 4 к нему, согласно счету-фактуре от 01.04.09 г. № К-000000046 в количестве 38449 кг. нетто по цене 117,43 рубля за 1 кг. на общую сумму 4515150,79 рублей и передан Покупателю согласно товарной накладной от 01.04.09 г. № К-000000046.

До момента реализации товара, в отношении товара были понесены расходы связанные с хранением груза в порту Новороссийск и его транспортно-экспедиционным обслуживанием. Указанные расходы были оприходованы на счете 44.01 и составили 146429,49 рублей и были понесены согласно:

- договору с ООО «АЛьтаТраст», счет фактура от 24.03.09 г. № 00000076, акт от 24.03.09 г. № 00000076, квитанции от 19.03.09 г. № 1230,

- договору с ЗАО «РосСко», счет-фактура от 23.03.09 г. № 0074/Нов, акт от 23.03.09 г. №0074/Нов;

- договору с ООО «Морская контейнерная компания», счет-фактура от 19.03.09 г. 1J600000460, акт фактура от 19.03.09 г. № 00000460;

- договору с ООО «МобилТраст», счет-фактура от 19.03.09 г. № 00000016, акт от 19.03.09 г. № 00000016;

При цене реализации 4515150,79 рублей (без НДС), общие затраты составили 3495457,03 рублей (цена товара при курсе доллара США на момент оприходования товара) + 692202,42 рублей (ввозная пошлина) +7500 рублей (таможенный сбор) + 1146429,49 рублей (затраты на ТЭО)= 4341588,94 рублей.

Плановая прибыль по сделке составила -173561,85 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имело возможности осуществить оплату компании «Астек Пластик Текстил Дис Тикарет» в размере таможенной стоимости определенной таможенным органом самостоятельно.

Отказывая в приеме таможенной стоимости определенной обществом (письмо  №14/19214) таможенный орган ссылается на заключение от 11.06.09 г. № 10317000/110609/А0051 согласно которому цена по которой компания «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет» поставила товар обществу не дает возможности извлечь прибыль продавцу, поскольку последний приобрел товара на внутреннем рынке у компании: «Систем Алюминиум Сан. ве Тик А.С.» на условиях EXW (поставка с фабрики) и продал её по аналогичной цене на внешний рынок не включив затраты в размере 1370,45 долларов США для поставки в Новороссийск и ТЭО в Турции.

Таким образом, доводы заключения об отсутствии прибыли у компании «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет» являются ошибочными.

Так, в соответствии с общепринятой мировой практикой, при продаже товара на экспорт, Экспортер имеет право возместить НДС уплаченный при приобретении товара на внутреннем рынке и не начисляет НДС на товар к реализации при экспорте. Аналогичные нормы закреплены в НК РФ и применяются всеми российскими экспортерами.

Компания «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет» приобретая товар на внутреннем рынке у компании «Систем Алюминиум Сан. ве Тик А.С.» уплачивает НДС в размере 18%, на что указывает заключение таможенного органа.

Именно данный НДС и подлежит возмещению компании «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет» и составляет её прибыль.

При реализации товара приобретенного на внутреннем рынке Турции по цене 46671,55 долларов США и продаже его на внешний рынок по аналогичной цене, Экспортер получает право на возмещение 18% от данной цены, а именно 8400,88 Доллара США, что покрывает транспортные расходы в размере 1370,45 долларов США и дает возможность извлечь прибыль от сделки в размере более 7000 долларов США.

Таким образом, сделка для Продавца - компании «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет» является прибыльной.

Кроме того, согласно заключению, имеются признаки взаимосвязи между обществом и компанией «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет» ввиду того, что первая учреждена двоюродным братом директора компанией «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет»,

Учреждение российской компании покупателя двоюродным братом директора иностранного поставщика не отнесено в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» к признанию лиц Взаимозависимыми, а соответственно взаимозависимость не имеет места, и отказ в принятии заявленной таможенной стоимости по данному основанию являются незаконным.

Кроме того, в соответствии с ведомостью банковского контроля к паспорту сделки № 09010008/2772/0000/2/0 оформленного АБ «Юг-Инвестбанк» по контракту AS-1/09 с компанией «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет» по состоянию на 30.06.09 г. сальдо расчетов по контракту равно нулю, то есть весь поставленный в адрес общества товар оплачен в строгом соответствии с контрактом и переплат за товар не имеется, что подтверждает тот факт, что товар оплачен в объеме заявленном в декларации.

14.07.09 г. при самостоятельно определении таможней таможенной стоимости товара была использована ценовая информация изложенная в ГТД № 10309120/281108/0011066.

Таким образом, обществом были соблюдены все требования к документальному утверждению как самой сделки так и таможенной стоимости, при этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных сведений.

Таможней в приложении к ДТС-2 не приведено данных подтверждающих объективную невозможность получения или использования ценовой информации для применения