Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-28098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

методов 2-5, а соответственно имеются основания полагать, что принятые решения о самостоятельном определении таможенной стоимости не соответствуют требованиям Закона № 5003-1 ввиду нарушения требований ст.  12 Закона о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и использовании количественно определяемой и документально подтвержденной   достоверной информации и имеются основания полагать, что применение методов 2-5 возможно.

По ГТД № 10317090/160309/00001099 таможней сделан вывод о несоответствии документов требованиям Закона № 5003-1 однако не указывает какие именно документы и по каким параметрам не соответствуют требованиям данного закона.

Из материалов дела следует, что основной метод определения таможенной стоимости применен обществом обоснованно, а действия по отказу в приеме таможенной стоимости определенной основным методом являются незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, обществом были соблюдены все требования к документальному подтверждению как самой сделки так и таможенной стоимости, при этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных сведений.

В соответствии с ведомостью банковского контроля к паспорту сделки №09010008/2772/0000/2/0 оформленного АБ «Юг-Инвестбанк» по контракту AS-1/09 с компанией «Астэк Пластик Текстил Дис Тикарет» по состоянию на 30.06.09 г. сальдо расчетов по контракту равно нулю, то есть весь поставленный в адрес общества товар оплачен в строгом соответствии с контрактом и переплат за товар не имеется, что подтверждает тот факт, что товар оплачен в объеме заявленном в декларации.

При самостоятельно определении отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни таможенной стоимости товара была использована ценовая информация изложенная в ГТД №10309120/281108/0011066.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная ценовая информация не может быть соотнесена с товаром перемещаемым обществом по таким основаниям как «Производитель». «Условия поставки», «коммерческий уровень продажи», а кроме того таможенным органом не произведены вычеты из указанной ценовой информации для приведения её к цене перемещенного обществом товара.

Таможенным органом в приложении к ДТС-2 не приведено данных подтверждающих объективную невозможность получения или использования ценовой информации для применения методов 2-5, а соответственно имеются основания полагать, что принятие решения о самостоятельном определении таможенной стоимости не соответствует требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» ввиду нарушения требований ст. 12 Закона о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и использовании количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации и имеются основания полагать, что применение методов 2-5 возможно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/250209/0001524,  № 10317090/160309/00001099, № 10317110/020309/0001676 была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей от 06.07.09 г. № 898, от 06.07.09 г. № 899, от 14.07.09 г. № 968, были выставлены таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых действий и требования таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного с уда Краснодарского края от 03.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина