Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-26229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26229/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Байдарик А.С., представитель по доверенности от 28.10.2009г.

от заинтересованного лица: Калюжная С.Г., представитель по доверенности от 26.06.2009г. №04-16/014497

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009г. по делу № А53-26229/2009

по заявлению ООО "Термопак"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

о признании незаконными решений от 16.03.09г. №17414 и №473

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термопак" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.03.09г. №17414 и №473.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Общество указало на факт обжалования решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова – на - Дону в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, решением которого от 15.10.2009 г. оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения и утвержден.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 07.12.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Обязанность налогового органа извещать о времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика вытекает из норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть переложена на налогоплательщика‚ в связи с чем, не принимается довод налогового органа о возможности общества самостоятельно установить время рассмотрения материалов проверки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07 декабря 2009г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Через канцелярию суда от представителя  ООО "Термопак" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что в суде первой инстанции первичные документы были переданы налогоплательщиком и имеются в инспекции.

17.02.10г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 26.02.2010г. до 09 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.02.2010г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 26.02.10г. судебное заседание было продолжено.

От представителя налоговой инспекции и заявителя  поступили письменные пояснения и возражения на доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия пояснения и возражения на доводы апелляционной жалобы приобщила к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 5375 от 03.02.2009, который получен обществом 11.02.2009 года.

 16.03.2009 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Термопак» № 17414, которым Обществу доначисленно налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 5 433 743 руб., доначислена пеня в сумме 390 718 руб. 50 коп.,  Общество привлечено  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  НК России в виде штрафа в сумме 1 041 164  руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК России в виде штрафа в размере 1050 руб., а также одновременно с данным решением вынесено решение № 473 от 16.03.2009 г., которым применение налоговых вычетов в сумме 5 479 273 руб. признано необоснованным, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 530 руб.

Общество обжаловало решение № 17414 от 16.03.2009 г. в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/2994 от 15.10.2009 г. (вх. № 13 от 28.10.2009 г.)  данное решение оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При рассмотрении спора суд правильно применил статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого решения налоговой инспекции с процессуальными нарушениями.

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановлении от 16.06.2009 N 391/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 5375 от 03.02.2009, который получен обществом 11.02.2009 года. Того же 11.02.2002 года инспекция нарочно вручила представителю общества уведомление о рассмотрении материалов налоговой камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 в котором указала дату – 16.03.2009 и адрес места рассмотрения материалов проверки.  

16 марта 2009 года в отсутствие налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение № 17414  о привлечении общества к ответственности в совершение налогового правонарушения и  решение № 473 об отказе в возмещении НДС.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Указание на приемные часы инспекции – понедельник – четверг с 9.00 час. до 18.00 час., пятница – с 9.00 час. до 16.45 час. информируют лишь о графике работы данного налогового органа, но не свидетельствуют о том, что Общество уведомлено о времени с указанием конкретного часа и минут данного рабочего графика, в которое назначено заседание комиссии, рассматривающей материалы данной камеральной налоговой проверки.

Обязанность налогового органа извещения о времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика вытекает из норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть переложена на налогоплательщика‚ в связи с чем, не принимается довод налогового органа о возможности общества самостоятельно установить время рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение