Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-18699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18699/2007-С4-7

07 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя муниципального учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Азова по доверенности от 11.10.2007 г. Мишиной Анны Викторовны, паспорт 6097 № 106521, выдан 2 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 15.12.1998г.;

представителей Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности от 09.01.2008 г. № 11 Артахова Антона Борисовича, удостоверение № 003003; по доверенности от 10.01.08 № 5 Акопяна Тиграна Саргисовича, удостоверение № 1826 от 18.12.07;

директора общества с ограниченной ответственностью "Аптека здоровье" Тупогуз Владимира Викторовича, приказ от 26.11.07 № 149;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гиперион трейдинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма по квитанции № 2/5505);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Азова

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. по делу № А53-18699/2007-С4-7 по заявлению муниципального учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Азова к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии общества с ограниченной ответственностью "Аптека здоровье" и общества с ограниченной ответственностью "Гиперион трейдинг" о признании незаконными решений и действий УФАС по Ростовской области, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Центральная городская больница г. Азова обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий работников УФАС по Ростовской области, выразившихся в принятии решения от 25.09.2007 г., признании недействительными акта проверки от 21.09.2007 г., предписания от 25.09.07 № 200. С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, МУЗ ЦГБ г. Азова заявило требования о признании незаконными действий УФАС по РО, выразившихся в принятии решения от 25.09.2007 г., выдаче предписания от 25.09.07 № 200, а также о признании незаконными указанных ненормативных актов УФАС по РО.

Мотивируя заявленные требования МУЗ ЦГБ г. Азова сослалось на следующие обстоятельства. Как полагает заявитель, Управлением Федеральной антимонопольной службы нарушены положения части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающие направление всем заинтересованным лицам в течение двух дней со дня поступления жалобы уведомления о содержании жалобы, а также о времени и месте ее рассмотрения. Кроме того, жалоба на действия МУЗ ЦГБ г. Азова не содержала обязательных сведений о членах конкурсной комиссии, что является основанием для ее возвращения заявителю. Однако органом данная жалоба была принята к рассмотрению, чем были нарушены положения статьи 59 указанного закона. Предметом конкурса является заключение договора аренды оборудования, а не договора на осуществление пуско-наладочных работ и работ по его введению в эксплуатацию, что свидетельствует о неправомерности вывода Управления Федеральной антимонопольной службы о необходимости наличия у ООО «Аптека здоровье» лицензии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 года в удовлетворении заявленных с учетом принятых уточнений требований МУЗ ЦГБ г. Азова отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что пуско-наладочные работы и работы по введению оборудования в эксплуатацию возможны только путем заключения договоров с лицами, имеющими соответствующую лицензию. Следовательно, для выполнения контракта, заключаемого по итогам торгов, участник конкурса – ООО «Аптека здоровье», обязано иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения. В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ фамилии, имена и отчества членов конкурсной комиссии следует указывать в жалобе только лишь в том случае, когда предметом жалобы являются действия самой конкурсной комиссии. В иных случаях, как считает суд первой инстанции, указывать данные сведения не требуется. Уведомление антимонопольным органом заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы за один день до назначения даты ее рассмотрения не повлекло нарушения прав заявителя и не может являться основанием для отмены решения и предписания УФАС по РО.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное учреждение здравоохранения, Центральная городская больница г. Азова обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МУЗ ЦГБ г. Азова требований о признании незаконными действий УФАС по РО, выразившихся в принятии решения от 25.09.07 по делу № 645 и предписания от 25.09.07 № 200.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, учреждение здравоохранения ссылается на то, что УФАС по РО нарушило его права на ознакомление с жалобой, подготовку и представление обоснованных возражений, так как в нарушение статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ уведомило учреждение о рассмотрении жалобы за пределами двухдневного срока, установленного указанной нормой.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение антимонопольным органом статьи 58 указанного федерального закона, выразившееся в принятии к рассмотрению жалобы, не соответствующей требованиям, установленным статьей 58 Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, МУЗ ЦГБ г. Азова указывает на неправомерность применения судом первой инстанции части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, так как данные положения вступили в силу после возникновения спорных отношений и не подлежат применению в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении органом права заявителя на представление возражений по жалобе ООО «Гиперион Трейдинг» является необоснованным в силу части 2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ. Необходимость в указании членов конкурсной комиссии возникает при обжаловании действий такой комиссии, а ООО «Гиперион Трейдинг» в своей жалобе оспаривало действия заказчика. Поэтому у общества отсутствовала обязанность указывать данные членов конкурсной комиссии, действия которых им не обжаловались. По условиям конкурса с победителем заключается договор, имеющий смешанный характер и включающий обязанности по передаче имущества в аренду, а также его эксплуатации, монтажу и пуско-наладке. При этом лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения, ООО «Аптека здоровье» не имеет. Довод заявителя жалобы о том, что действия антимонопольного органа фактически направлены на признание размещения заказа недействительным, является, по мнению заинтересованного лица, необоснованным, так как процедура размещения заказа является завершенной с момента заключения государственного или муниципального контракта. Между тем в силу части 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ административный орган, в случае если процедура размещения заказа не завершена, вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что в силу части 5 статьи 60 указанного закона заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения УФАС России жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель муниципального учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Азова в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Заявитель пояснил, что УФАС по РО фактически своими действиями признал недействительными итоги конкурса, на что орган не имеет полномочий в соответствии с законом. УФАС по РО незаконно приняло решение и предписание, так как права и законные интересы каких-либо лиц не были нарушены и не были восстановлены в результате осуществления оспариваемых действий, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Директор ООО «Аптека здоровье» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МУЗ ЦГБ г. Азова в полном объеме.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании пояснили, что действия антимонопольного органа соответствовали закону № 94-ФЗ. Проект контракта, являющегося предметом конкурса, включается в условия конкурса и не может быть в последующем изменен. Заказчик допустил к участию в конкурсе лицо, не обладающее соответствующей дееспособностью. Принимая решение о несоответствии решения конкурсной комиссии закону, антимонопольный орган защищает права неопределенного круга лиц, являющихся участниками рынка, имеющих лицензию и желающих заключить данный договор.

Представитель ООО «Гиперион Трейдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Гиперион Трейдинг».

Как следует из материалов дела должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на основании удостоверения на право проведения проверки от 19.09.07 № 115 (том 1, л.д.27) в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница № 3» г. Азова проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения Федерального закона от 21.07.1995 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

В результате проверки составлен акт от 20.09.2007 г. (том 1, л.д.23), которым установлено, что муниципальным учреждением здравоохранения используется рентгеновский компьютерный томограф «Somatom Spirit № 97» на основании договора безвозмездного пользования от 03.09.2007 г. (том 1, л.д.73), заключенного между МУЗ ЦГБ г. Азова и ООО «Аптека здоровье» сроком на 3 месяца. МУЗ ЦГБ г. Азова имеет лицензию на использование источников ионизирующего воздействия № А 400838. У ООО «Аптека здоровье» лицензии на использование источников ионизирующего воздействия не имеется. Также актом проверки установлено, что согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 20.09.07 № 9481М/ПРКОН конкурсная заявка ООО «Аптека здоровье», являющегося владельцем указанного томографа, допущена к участию в конкурсе на право заключения контракта на аренду двухсрезового спирального компьютерного томографа для МУЗ ЦГБ г. Азова.

Также в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается (том 1, л.д.56), что в пункте 5.2 проекта договора аренды, являющегося предметом конкурса, указаны в том числе, следующие обязанности арендодателя:

1)                 монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию двухсрезового спирального компьютерного томографа силами своих специалистов с использованием собственных материалов;

2)                 ознакомление арендатора с правилами технической эксплуатации арендуемого имущества;

3)                 информационное и консультационное содействие арендатору по порядку правильной эксплуатации арендуемого имущества.

Таким образом, актом проверки установлено наличие в действиях МУЗ ЦГБ г. Азова при проведении открытого конкурса № 64-9481М/КОН на право заключения контракта на аренду двухсрезового спирального компьютерного томографа признаков нарушения пункта 10 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, подпункта 3б пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании указанных фактов Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение от 25.09.07 № 4410/05 (том 1, л.д.16), которым признан факт нарушения конкурсной комиссией пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, и выдано предписание от 25.09.07 № 200 (том 1, л.д.15) об устранении указанных нарушений путем отклонения заявки ООО «Аптека здоровье» на участие в конкурсе.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 указанного закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной