Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-18699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 25 указанного закона заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Как установлено статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 г. № 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, которое в соответствии с пунктом 1 определяет порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами (далее - лицензиаты).

Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения согласно пункту 4 указанного Положения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

Согласно пункту 5.2 проекта договора аренды (том 1, л.д.56), на заключение которого был объявлен конкурс, арендодатель обязан, в том числе, осуществить монтаж, пуско-наладку ввод в эксплуатацию двухсрезового спирального компьютерного томографа силами своих специалистов с использованием собственных материалов.

Таким образом, указанная в договоре деятельность является лицензируемой, а, следовательно, требование о наличии лицензии у участника конкурса является обязательным в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 25 указанного закона заявка ООО «Аптека здоровье» должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса. В данном случае таким документом является лицензия на право использования источников ионизирующего излучения.

При этом подпунктом 3 пункта 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 20.04.2007 года, действовавшего на момент проведения проверки, предусмотрено право антимонопольного органа выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявка ООО «Аптека здоровье» (том 1, л.д.70) на участие в конкурсе на право заключения договора аренды двухсрезового спирального компьютерного томографа для МУЗ ЦГБ г. Азова не содержит копию лицензии на право использования источников ионизирующего излучения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий конкурсной комиссии, выразившихся в допуске ООО «Аптека здоровье» к участию в конкурсе и о соответствии закону действий антимонопольного органа, выразившихся в принятии решения от 25.09.07 и выдаче предписания от 25.09.07 № 200.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции не вступившего на момент проверки в законную силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не принимается судом апелляционной инстанции, так как право на проведение внеплановой проверки в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия, (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов предоставлено антимонопольному органу пунктом 5 статьи 17 указанного закона в редакции в Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ, действующего с 25.04.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба ООО «Гиперион-трейдинг» не содержит фамилии, имена и отчества членов конкурсной комиссии, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как из смысла части 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что указанные данные являются обязательными при обжаловании действий конкурсной комиссии. Однако из материалов дела следует (том 1, л.д.28), что ООО «Гиперион-трейдинг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика – МУЗ ЦГБ г. Азова.

Ссылка на нарушение антимонопольным органом части 2 статьи 60 указанного закона является необоснованной, так как данной нормой предусмотрен предельный срок для направления возражений в административный орган. В связи с тем, что уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы было получено заказчиком за день до рассмотрения жалобы, МУЗ ЦГБ г. Азова было вправе предоставить письменные возражения на жалобу ООО «Гиперион трейдинг» в день рассмотрения жалобы, или заявить об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, в связи с необходимостью подготовки таких возражений. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении заказчика в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении времени, необходимого для подготовки возражений и отложении даты рассмотрения жалобы на более поздний срок.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания, препятствующие рассмотрению жалобы и вынесению решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод МУЗ ЦГБ г. Азова о том, что выдачей предписания орган фактически принимает решение о признании недействительным размещения заказа ввиду следующего.

В силу прямого указания Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признание размещения заказа недействительным является исключительной компетенцией суда. Однако в случае, когда нарушения имеют место до размещения заказа, орган вправе выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, если контракт заключен, антимонопольный орган может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным размещения заказа. Если процедура размещения заказа не завершена, орган вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова