Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-20139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Халидова Александра Анатольевна, пенсионерка, инвалид второй группы.

Согласно ответа от 23.12.2008 г. за № 23-433 представленного главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения Городской поликлиники Халидова А.А., 1933 г,р., проживающая по ул. Ставропольской, 213, кв. 36, является инвалидом второй группы, со степенью ограничения к труду.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Халидова А.А., была опрошена в качестве свидетеля 11.02.2009г. МОРО по г. Краснодару и Динскому району ОРЧ № 2 по НП ГУВД по Краснодарскому краю.           В ходе допроса, установлено, что ООО «Вилан» Халидовой А.А. не знакомо, директором и учредителем данной организации она не является, каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО «Вилан» не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего не известно. Несколько лет назад Халидова А.А. потеряла паспорт, но спустя некоторое время обнаружила паспорт в почтовом ящике, в милицию по факту утери паспорта не обращалась. Халидова А.А. пояснила, что длительное время никуда не выходит из своей квартиры по состоянию здоровья.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вилан» 09.11.2007 г. снято с налогового учета в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, в связи с изменением места нахождения и переведено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Правопреемником является вновь созданное юридическое лицо - ООО «Мекон», которое зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.05.2008 г. в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. ООО «Мекон» снято с налогового учета 03.12.2008 года.

Согласно информации представленной дополнительным офисом «Черемушкинский» Юго-Западный филиал ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» г. Краснодар, расчетный счет ООО «Вилан» открыт 17.04.2006 г., закрыт 18.10.2007 года. Лицо, снимавшее наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Вилан» - Литвинова Ольга Владимировна. Из опроса Гуровой Т.В. - главного бухгалтера ООО «Эко Траст» установлено, что Литвинова О.В. работала в ООО «Эко Траст» бухгалтером. Директор ООО «Эко Траст» Подлесная Ирина Григорьевна в ходе проведения допроса подтвердила, что Литвинова О.В. ей знакома и, что работала в организации бухгалтером с начала 2005 года по декабрь 2006 года. Единственным покупателем услуг у ООО «Вилан» являлось ООО «Эко Траст». Во исполнение договора от 03.02.2006 г. б/н на информационное обслуживание и предоставление информационных услуг Обществом перечислено на расчетный счет ООО «Вилан» 7716013,98 руб. и произведен взаимозачет на сумму 1219218,0 руб., в т.ч. применена безденежная форма расчетов.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях указанных лиц также не выполнено /т. 7 л.д.6-9/.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Объяснения физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности ООО «Спектр» и ООО «Вилан» не могут однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ (официального источника) именно эти лица являются директорами указанных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

При таких обстоятельствах определение подлинности подписей возможно только путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Кодексом правом (статьи 31, 95) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза по оспариваемым счетам-фактурам не проводилась.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует принимать во внимание не только достоверность информации в оцениваемых документах, но и степень должной осведомленности в такой достоверности участников налогового спора (налогоплательщика и налогового органа).

Как следует из решения Европейского Суда по правам человека по делу «Булвес» АД против Болгарии» от 22.01.2009 № 3991/03, имеющего для России прецедентный характер, налогоплательщик не должен нести убытки от неправомерного налогового поведения своего поставщика, если он не знал и не мог знать об этом.

В суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление Столовицкой Л.П., из которого следует, что в период с аперля 2005г. по апрель включительно 2006г. она являлась единственным учредителем и директором ООО «Спектр». В указанный период ООО «Спектр» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Эко Траст» в соответствии  с договором поставки б/н от 01.04.05г., а также оказывало консультативные услуги по договору от 31.01.05г., т.е. осуществляло финансово – хозяйственную деятельность. Для исполнения договора об оказании консультативных услуг от 31.01.05г. Столовицкой Л.П. был заключен гражданско – правовой договор с Евсеевым Б.В., который выполнял работы по указанному договору и подготовил отчет «Исследования по способам построений логистической системы на предприятии в целях минимизации расходов и маркетинговые исследования для поиска рынков сбыта новой продукции», который был лично ей подписан.

По факту получения денежных средств в период с 03.04.06г. по 11.04.06г. по чекам выписанным на имя Подлесной И.Г. пояснила, что в указанный период Столовицкая Л.П. отсутствовала в г. Краснодаре, а она была единственным штатным сотрудником ООО «Спектр». Полученные денежные средства в размере 2 043 690 руб. «на хозяйственные нужды» были переданы Подлесной И.Г., Евсееву Б.В. по её распоряжению.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.09г. в отношении руководителя ООО «Эко Траст» Подлесной И.Г. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Подлесная И.Г. по поводу хозяйственных операций с ООО «Спекр» пояснила, что руководителем данного предприятия является Столовицкая Л.П. – её знакомая, прямой родственницей она не является. Когда возникла необходимость производства соответствующего исследования, заключила с ООО «Спектр» соответствующий договор – 31.01.05г. Договор принесла Столовицкая уже подготовленным и подписанным. Кроме Столовицкой общалась со специалистом – Евсеевым Б.В., который занимался непосредственным изготовлением отчетов, так как ему предоставлялись сведения о деятельности предприятия ООО «Эко Траст». Необходимые исследования были ООО «Спектр» проведены, получили 2 соответствующих отчета, оплатили услуги, оказанные ООО «Спектр» перечислением на расчетный счет, оговоренной суммы – её точный размер не помнит – но в оговоренном размере, так как качество и объем проведенных исследований их полностью удовлетворили.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Евсеева Б.В. 16.05.08г.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Виллан» следует, что учредителями общества являются: Халидова А.А., она же директор, Каменская Н.П. и Нестеренко Г.В. /т.7 л.д.151-154/

Инспекцией в обоснование своих доводов представлен протокол опроса только Халидовой А.А., не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос двух других учредителей  инспекцией не проводился.

Из протокола допроса свидетеля Брацлавской Р.Ю. /т.8 л.д.16/ от 28.06.09г., предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что в 2006г. она работала в ЗАО «Тандер» в должности начальника отдела закупок, ранее работала в должности менеджера. В её обязанности входили: исследование рынка потребления пищевых продуктов, проведение мониторингов по представленности продуктов питания, маркетинговые исследования. В 2006г. к ней обратились ранее не знакомые лица, представившиеся работниками ООО «Вилан» с предложением о проведении исследования рынка готовых майонезных и корейских салатов, полуфабрикатов – гриль, готовых блюд г. Краснодара и Краснодарского края для ООО «Эко Траст». Брацлавская Р.Ю. пояснила, что провести подобные исследования она могла, так как имела достаточный для этого опыт работы и исследовательскую базу исходя из своих обязанностей в ЗАО «Тандер». На подготовку отчету у неё ушло около 2-х месяцев – я проделала значительную работу по подготовке и обобщению необходимой заказчику информации, подготовила отчет в электронном виде и на бумаге, предоставив его заказчику. Значение данного отчета состоит не в объеме листов, а его содержании, представляющем значительную ценность для предприятия, занимающегося вопросами производства, закупок и реализации пищевых продуктов. Данный отчет удовлетворил заказчика, её услуги были оплачены. Необходимую информацию предоставляли представители ООО «Виллан», кроме того, определенная информация по предприятию ООО «Эко Траст» у неё имелась, так как она давно сотрудничает с данным предприятием.

В суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление Брацлавской Р.Ю., из которого следует, что ею в 2006г. был заключен гражданско – правовой договор с ООО «Виллан», согласно которого она обязалась провести исследования рынка готовых майонезных и корейских салатов, полуфабрикатов – гриль, готовых блюд на территории г. Краснодара и Краснодарского края и подготовить отчет на основании проведенных исследований. Расчет с ней за выполненные работы производился бухгалтером ООО «Виллан» Литвиновой О.В. При расчете Брацлавская Р.Ю. написала расписку на имя Литвиновой О.В. о получении денежных средств в полном объеме и об отсутствии претензий к заказчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.09г. в отношении руководителя ООО «Эко Траст» Подлесной И.Г. следует, что Подлесная И.Г. по поводу хозяйственных операций с ООО «Спекр» и ООО «Виллан» пояснила, что сталкивалась с ними в производственной деятельности – данные предприятия проводили исследования по договору с ООО «Эко Траст». ООО «Вилан в 2006г., а ООО «Спектр» в 2005г. С директором ООО «Вилан» она лично не общалась. Когда возникла необходимость производства соответствующего исследования, начала искать подходящих специалистов. В это время бухгалтером ООО «Эко Траст» работала Литвинова О.В., которая по совместительству работала в ООО «Вилан». Литвинова сообщила, что ООО «Виллан» занимается проведением подобных исследований, вследствие чего с ООО «Вилан» был 03.02.06г. заключен договор на информационное обслуживание. Договор принесла Литвинова уже подготовленным и подписанным директором ООО «Вилан». Кроме Литвиновой общалась с мужчиной, который был ей представлен как сотрудник ООО «Вилан» по имени Анатолий – его фамилию не знает. Необходимые исследования были ООО «Вилан» проведены, получили соответствующий отчет, оплатили услуги, оказанные ООО «Вилан» перечислением на расчетный счет суммы в размере 2 051 500 руб., так как качество и объем проведенных исследований их полностью удовлетворили. О том, что указанные денежные средства со счета ООО «Виллан» снимала Литвинова, узнала от сотрудников ОРЧ в ходе проверки.  

Кроме того, из представленной инспекцией выписки по движению денежных средств по расчетному   счету   ООО «Виллан» /т.8. л.д.54-58, 101-115/ следует, что контрагент производил уплату налогов в бюджет, а заинтересованное лицо по делу - ИФНС России №5 по г. Краснодару 08.10.07г. возвращало денежные средства по ст.78 НК РФ   /т.8. л.д.57/

Согласно представленных деклараций по НДС ООО «Спектр» /т.6 л.д.139-180/ являлось плательщиком НДС и заявляло значительные суммы поступившие от реализации товаров.

Общество выполнило все условия, установленные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов.

Реальность спорных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, первичные документы подтверждают факты совершения  хозяйственных операций.

Кроме того, судебной коллегией исследованы доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не был проверен арифметический расчет оспоренных сумм НДС, пени и штрафа приходящегося на оспоренный НДС.

Общество не оспаривает доначисление НДС, налога на прибыль по контрагенту ООО «Спектр» по счета-фактурам от 31.01.2005 № 13, от 28.02.2005 № 21, от 31.03.2005 № 27 на общую сумму НДС 17999,14 руб.

Инспекция не учла оплату от 31.05.05г на сумму 103000 руб. по счет-фактуре от 31.03.2005 № 27 и не исключила НДС на сумму 48 813,57 руб.

В связи с чем, общая сумма,  которая оспаривалась заявителем,  составляет не 1 400 111 руб., а 1 351 298 руб.

В отношении пени по НДС, суд первой инстанции правомерно установил, что подлежит признанию незаконно начисленной пеня по НДС в размере 918 337,30.

Инспекция, как следует из расчета,  производила доначисление пени и штраф по НДС как на сумму, предложенную к уплате в бюджет, так и на сумму указанную в разделе решения – иные предложения /т.1 л.д.56/ уменьшить излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС 1 061 748 руб.

ООО «Эко – Траст» правомерно считает, что сумма НДС 1 061 748 руб., на которую уменьшены на основании решения инспекции, излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС и на которую начислены