Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-15709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15709/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Щербакова А.Н. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Беспалова А.А. по доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 по делу № А53-15709/2009,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Анне Михайловне, г.Шахты

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее КУИ г.Шахты) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Анне Михайловне (далее ИП Чекунова А.М.) о взыскании в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательного обогащения в сумме 800521 рубль 84 копейки за период с 01.01.2002 по 11.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 до 01.07.2009 в сумме 374940 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Чекунова А.М. в установленном порядке не оформила земельно-правовые документы на пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности здание со встроенным помещением магазина. Платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчице на праве собственности объект недвижимости, с 01.01.2002 по 11.09.2008 не вносились.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 27.11.2009 с индивидуального предпринимателя Чекуновой Анны Митрофановны в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 1671 рубль 56 копеек неосновательного обогащения и 375 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 26.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 26.07.2006. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства использования ответчицей для эксплуатации магазина земельного участка площадью 2104,4 кв.м., суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, исходя из площади магазина по внешнему обмеру. В указанной части, с учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано ввиду отсутствия доказательств использования ответчицей всего земельного участка площадью 2104,4 кв.м. для эксплуатации магазина.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований до 27.07.2006. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента когда КУИ г.Шахты узнал о наличии у ИП Чекуновой А.М. обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка для эксплуатации магазина. С момента возведения магазина на земельном участке площадью 1000,40 кв.м., предоставленном для индивидуальной жилой застройки по договору аренды от 29.07.1999, назначение земельного участка изменилось, ввиду чего площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина, увеличилась, что обусловлено необходимостью иметь подъезд к торговому помещению, пространство для погрузки/выгрузки товара, временного хранения товара. Распоряжением Мэра г.Шахты от 06.06.2008 по заявлению ответчицы был утвержден проект границ земельного участка площадью 2104,4 кв.м. под жилым домом со встроенным помещением магазина. Межевание спорного земельного участка зафиксировало границы фактически используемого ответчицей земельного участка, для ведения торговой деятельности.

В отзыве ИП Чекунова А.М. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчица указала, что по договору аренды от 29.07.1999 для размещения индивидуальной жилой застройки ей был предоставлен земельный участок площадью 1000,4 кв.м., в связи с чем, к арендным отношениям сторон в отношении данного земельного участка подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде, а не неосновательном обогащении. Последствия пропуска истцом срока исковой давности применены судом обосновано, поскольку возведенный ответчицей магазин был введен в эксплуатацию распоряжением Мэра г.Шахты (арендодатель по договору), в связи с чем, истец должен был знать о возведении торгового помещения на спорном земельном участке. Истец документально не подтвердил факт использования ответчицей земельного участка площадью 2104,4 кв.м. для осуществления торговой деятельности. Предоставленный в аренду земельный участок использовался ответчицей и членами ее семьи для размещения индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и огорода.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.Шахты (арендодатель) и Чекуновой Анной Митрофановной был заключен договор аренды от 29.07.1999 № 2482 по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 1000,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Южный, 6 для размещения индивидуальной жилой застройки. Договор заключен бессрочно (п.1.1. договора).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.08.2000 неоконченный строительством торговый павильон на спорном земельном участке был переоборудован в мини-магазин с жилыми помещениями (л.д.23).

Право собственности Чекуновой А.М. на жилой дом со встроенным нежилым помещением, общей площадью 60,1 кв.м. литер Ж, расположенный по адресу: г.Шахты, пер. Южный, 6, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000.

Распоряжением Мэра г. Шахты от 06.06.2008 № 2564 на основании заявления Чекуновой Анны Митрофановны от 17.04.2008 был утвержден проект границ земельного участка площадью 2104,4 кв.м., указанный участок с функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, объектов торговли, под жилым домом со встроенным нежилым помещением, используемым под мини-магазин по пер. Южный, 6, г. Шахты, расположенный в жилой территориальной зоне, предоставлен в собственность ответчику за плату, договор аренды от 29.07.1999 №24882 расторгнут.

Земельный участок площадью 2104,4 кв.м. с кадастровым номером 61:59:040103:210, расположенный по адресу: г.Шахты, пер.Южный,6 сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.06.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.07.2008 (л.д.22).

По договору купли-продажи от 19.08.2008 Чекунова Анна Митрофановна продала Кучеровой С.В. жилой дом со встроенным нежилым помещением общей площадью 60,1 кв.м., находящийся по адресу г. Шахты, пер. Южный, 6.

Право собственности Кучеровой С.В. на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД №242234.

Распоряжением Мэра г. Шахты от 21.05.2009 №2519 признаны утратившими силу пункты 7, 8, 9 распоряжения Мэра г. Шахты от 06.06.2008 № 2564, которые касались предоставления Чекуновой A.M. в собственность за плату земельного участка площадью 2104, 4 кв.м.

Полагая, что ответчик фактически использовал земельный участок площадью 2104,4 кв.м. с 01.01.2002 по 11.09.2008 для осуществления предпринимательской деятельности (эксплуатация магазина), однако, плату за землю не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком участка указанной площади без наличия какого-либо правового основания для такого пользования.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен КУИ г.Шахты за период с 01.01.2002 по 11.09.2008 исходя из площади земельного участка равной 2104,4 кв.м. (л.д.14-21). По мнению КУИ г.Шахты, факт обращения Чекуновой А.М. в 2008 году с заявлением об утверждении границ земельного участка площадью 2104,4 кв.м. расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Южный,6, подтверждает, что ответчица с момента регистрации права собственности на жилой дом со встроенным нежилым помещением, использовала земельный участок для осуществления торговой деятельности именно в указанном размере.

Между тем, в материалах дела имеется договор аренды от 29.07.1999 №24822, согласно которому земельный участок площадью 1000,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Шахты, пер. Южный, 6, был предоставлен Чекуновой А.М. бессрочно в аренду для размещения индивидуальной жилой застройки. Доказательства расторжения договора аренды от 29.07.1999 №24822 в спорный период в материалах дела отсутствуют.

 Следовательно, истец не доказал факт неосновательного использования в ответчицей земельного участка площадью 1000,4 кв.м., ввиду чего положения  главы 60 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по использованию ответчицей земельного участка площадью 1000,4 кв.м. предоставленного Чекуновой А.М. в аренду для размещения индивидуальной жилой застройки. Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды от 29.07.1999 №24822 у ответчицы отсутствует.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 04.07.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:040103:210 площадью 2104,4 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 26.06.2008. Разрешенным использованием вновь сформированного земельного участка было установлено размещение индивидуальной жилой застройки (как и земельного участка площадью 1000,4 кв.м., предоставленном Чекуновой А.М. по договору аренды от 29.07.1999), так и размещение объектов торговли (под жилым домом со встроенным нежилым помещением, используемым под мини-магазин).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчицей для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, не является основанием для освобождения ответчицы от внесения платы землю.

Между тем,