Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-15709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства того, что до обращения Чекуновой А.М. в администрацию г.Шахты с заявлением об утверждении границ земельного участка площадью 2104,4 кв.м. для размещения объектов индивидуальной жилой застройки и объектов торговли, ответчицей для осуществления торговой деятельности (эксплуатации встроенного нежилого помещения мини-магазина жилого дома), фактически использовался земельный участок именно указанной площадью, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обращение Чекуновой А.М. с заявлением об утверждении земельного участка в испрашиваемом размере не может свидетельствовать, что именно в таком размере земельный участок использовался ответчицей ранее.

Доводы истца о том, что для эксплуатации мини-магазина площадью 35,2 кв.м. Чекуновой А.М. требовался земельный участок площадью 2104,4 кв.м., ввиду необходимости иметь подъезд к торговому помещению, пространство для погрузки/выгрузки и временного хранения товара, документально не подтверждены.

С учетом того, что часть спорного земельного участка площадью 1000,4 кв.м. ранее была предоставлена Чекуновой А.М. по договору аренды от 29.07.1999 для размещения индивидуальной жилой застройки, а доказательства фактического использования ответчицей всей оставшейся части земельного участка (2104,4 кв.м. – 1000,4 кв.м. = 1100 кв.м.) для эксплуатации мини-магазина площадью 35,2 кв.м. (по внутреннему обмеру) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет неосновательного обогащения, сделанный истцом исходя из ставок арендной платы за весь земельный участок, сформированный  26.06.2008.

При этом, ИП Чекунова А.М. факт использования земельного участка площадью 2104,4 кв.м. только для осуществления торговой деятельности отрицает, поскольку данный земельный участок находился в пользовании членов ее семьи и был необходим для эксплуатации расположенных на нем жилых помещений и хозяйственных построек для целей, не связанных с эксплуатацией мини-магазина.

КУИ г.Шахты в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт неосновательного обогащения ответчицы в размере, заявленном к взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил площадь используемого ответчицей  для осуществления предпринимательской деятельности (эксплуатация мини-магазина) земельным участком исходя из площади встроенного помещения магазина, расположенного по адресу пер. Южный, 6, по наружному обмеру (45,3 кв.м.), согласно данным технического паспорта (л.д.26). Фактическое использование ответчицей для эксплуатации мини-магазина земельного участка в большем размере материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка для эксплуатации мини-магазина, расположенного по адресу: г.Шахты, пер. Южный, 6, ИП Чекунова А.М. не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения составлен КУИ г.Шахты с учетом ставок арендной платы за пользование муниципальными земельными участками и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, установленных нормативно-правовыми актами органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления муниципального образования г. Шахты, что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

В отзыве от 20.08.2009 ИП Чекунова А.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статей 1, 65 ЗК РФ, обязанность по внесению платы за пользование земельного участка возникла у ответчицы с момента получения права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Администрация г.Шахты (арендодатель по договору аренды от 29.07.1999) была информирована о возведении на земельном участке, расположенном по адресу: г.Шахты, пер.Южный, 6, жилого дома со встроенным помещением мини-магазина, поскольку распоряжением от 05.09.2000 разрешила ввод данного объекта в эксплуатацию.

КУИ г.Шахты, к компетенции которого решением Шахтинской городской Думы от 19.12.2002 №307 отнесена организация и проведение работы по взысканию задолженности по земельным платежам и взимание арендной платы, при наличии действующего договора аренды от 29.07.1999 с фиксированными датами внесения арендной платы (до 15 сентября и до 15 ноября), действуя разумно и добросовестно с 2002 года имел реальную возможность установить факт использования ответчицей земельного участка для эксплуатации мини-магазина, а также установить площадь используемого ответчицей для указанных целей земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 27.07.2009, следовательно, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 26.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2002 по 26.07.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 26.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2002 по 26.07.2006 правомерно применен судом первой инстанции в силу положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

С учетом суммы задолженности, исключенной в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, а также произведенной ответчицей оплаты в размере 2067,24 руб., размер неосновательного обогащения ИП Чекуновой А.М. за фактическое пользование земельным участком площадью 45,3 кв.м. (исходя из площади помещения мини-магазина по внешнему обмеру) за период с 27.07.2006 по 11.09.2008 составил 1671 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 26.07.2006 размер процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства и за период с 27 июля 2006 по 11 сентября 2008 составил 375 руб. 13 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 по делу № А53-15709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе