Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-22183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22183/2009

02 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Маслинникова Н. А.: Маслинников Н. А., паспорт серия 60 02 № 846103, выдан Новошахтинским ГОВД Ростовской области 19.07.2002 г., представитель по доверенности Глуховская И.В., паспорт серия 60 05 № 019390, выдан  Новошахтинским ГОВД Ростовской области 06.08.2004 г., доверенность 61АБ № 243150 от 12.10.2009 г

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области: представитель по доверенности Юдина В.Ф., удостоверение УР № 563423, доверенность № 16-13 от 16.10.2009 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслинникова Николая Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-22183/2009 по заявлению ИП Маслинникова Н. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области № 15 от 05.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслинников Н.А. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №  6 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 05.06.2009 г № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 201-205).

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом необоснованно установлено отсутствие у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ряда поставщиков. Недостоверность первичных документов, выставленных от лиц, не зарегистрированных в ЕРГЮЛ, не влечет признания отсутствия затрат и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, так как товар принят на учет в установленном порядке и использован в дальнейшем для реализации. Затраты, произведенные на закупку материалов, обоснованны и документально подтверждены, оформлены в соответствии с законодательством, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, накладными, счетами-фактурами и кассовыми чеками. Также предприниматель указал, что 04.06.2009 г им были поданы уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что ошибочно в налоговую базу была включена сумма по договорам розничной купли-продажи, которая согласно письма (разъяснения) Министерства Финансов РФ № 03-11-09/38 от 09.02.2009 г должна быть отнесена на вмененный доход, вследствие чего, предпринимателем уплачивался двойной налог.

Решением суда от 14.12.2009 г в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно книге учета доходов и расходов и первичным документам предприниматель закупал товар у ряда поставщиков. Вместе с тем заявитель не представил доказательств того, что контрагенты являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном порядке, а ИНН, указанные в представленных документах, соответствуют тем, что присвоены поставщикам налоговым органом при государственной регистрации. Заявитель, заключая сделку с контрагентами, не удостоверился в их полномочиях, не проявил осмотрительность, которая бы позволила рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правонарушений. Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении единого налога. Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты расходы в размере 1 454 118,13 руб. в 2005 году, 758 858,35 руб. в 2006 году и 1 081 785,36 руб. в 2007 году. Расходы на сумму 85 690 руб. в 2006 году правомерно не приняты налоговым органом как документально не подтвержденные. По факту представления предпринимателем 04.06.2009 г в налоговый орган уточненных деклараций, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в виду следующего. По представленным заявителям декларациям проведены камеральные налоговые проверки, о чем составлены акты от 12.11.2009 г. Порядок проведения камеральной налоговой проверки не является предметом рассмотрения в данном споре, следовательно, после вынесения по результатам камеральной проверки решений, налогоплательщик не лишен права обжаловать их в установленном порядке. Поскольку на момент рассмотрения спора, уточненные налоговые декларации налоговым органом не приняты, следовательно, обязанность налогоплательщика по данным налогам не изменилась. Судом также учтено, что согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки они были рассмотрены 28.05.2009 г, следовательно, на момент представления уточненных деклараций налоговым органом все возражения были рассмотрены. Самостоятельный переход предпринимателем в соответствии со статьей 346.12 НК РФ на упрощенную систему налогообложения не связан с характером сделок осуществляемых им, следовательно, предприниматель самостоятельно определял свои доходы и расходы, которые не связаны с понятием розничной или оптовой торговли.

ИП Маслинников Н.А, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 14.12.2009 г полностью, принять по делу новый судебный акт, а именно: признать незаконным решение МИФНС № 6 по Ростовской области от 05.06.2009 г № 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что приобретение товара осуществлялось предпринимателем в торговых рядах рынка г.Ростова-на-Дону, а также в местах оптовой торговли, т.е. возможность проверки регистрации данных контрагентов (на месте) в ЕГРЮЛ отсутствовала, да и само по себе отсутствие государственной регистрации поставщиков в реестре юридических лиц не может служить основанием для вывода о невозможности понесенных затрат по покупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя. Также предприниматель не согласился с доводами суда первой инстанции относительно представленных 04.06.2009 г уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на фактическую уплату двойного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения и.о. начальника инспекции от 30.06.2008 г № 696 в период с 30.06.2008 г по 20.02.2009 г проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 07.08.2008 г № 13. Решением от 02.02.2009 г № 2 заместителя руководителя налогового органа проверка возобновлена.

25.02.2009 г налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 г № 14, который получен предпринимателем 30.04.2009 г, о чем свидетельствует подпись на акте выездной налоговой проверки.

Предпринимателем 11.05.2009 г представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 г № 14.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28 мая 2009 г в присутствии ИП Маслинникова Н.А., о чем составлен протокол.

Налоговый орган известил предпринимателя о вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки уведомлением от 01.06.2009 г № 21, полученным предпринимателем 04.06.2009 г.

Решением от 05.06.2009 г № 15 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 25 336,45 руб. за 2006 год, 32 453,56 руб. за 2007 год. Начислены пени по состоянию на 05.06.2009 г в размере 148 936,56 руб. Предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 508 418,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель 15.06.2009г обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.09.2009 г № 15-15/2514 изменено решение от 05.06.2009 г № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 895 руб. с учетом обстоятельств, установленных п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Утверждено решение от 05.06.2009 г № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части.

Предприниматель не согласился с решением инспекции с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ростовской области, и обжаловал его в  суд.

Суд апелляционной инстанции при принятии данного судебного акта руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов