Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-22183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запроса.

Кроме того, возможность получения сведений из ЕГРЮЛ и в электронном виде определяется положениями приказа ФНС России от 21.10.2004 г № САЭ-3-09/7@, утвердившего Порядок предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (действовавшего до утверждения приказа ФНС России от 31.03.2009г № ММ-7-6/148@). Согласно пункту 6 названного Порядка ФНС России, управление ФНС России по субъекту Российской Федерации в срок не более пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, либо решение об отказе в предоставлении указанных сведений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель, заключая сделку с контрагентами, не удостоверился в их правоспособности, не проявил осмотрительность, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции предприниматель не представил доказательств того, что контрагенты являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном законном порядке, а ИНН, указанные в представленных документах, соответствуют тем, что присвоены поставщикам налоговым органом при государственной регистрации. Контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении единого налога.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы на сумму 85 690 руб. за 2006 год обоснованно не приняты налоговым органом как документально не подтвержденные. Документы на указанную сумму предприниматель не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доводов в указанной части заявитель в апелляционной жалобе не излагает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы в размере 1 454 118,13 руб. в 2005 году, 758 858,35 руб. в 2006 году, 85 690 руб. в 2006 году и 1 081 785,36 руб. в 2007 году как документально не подтвержденные. Оспариваемое решение инспекции, с учетом его изменения Управлением ФНС России по Ростовской области, законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов предпринимателя о том, что 04.06.2009 г им были поданы уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что ошибочно в налоговую базу была включена сумма по договорам розничной купли-продажи, которая согласно письма (разъяснения) Министерства Финансов РФ № 03-11-09/38 от 09.02.2009 г должна быть отнесена на вмененный доход, вследствие чего, предпринимателем уплачивался двойной налог.

Из представленных предпринимателем деклараций усматривается, что предприниматель уменьшил сумму налогооблагаемого дохода и указал сумму налога, подлежащую уплате в размере 0 рублей.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа выносится по результатам выездной проверки в ходе которой, были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах на основании актов налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений проверяемого лица по указанному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Для проведения проверки уточненной декларации не имеется исключений, и такие декларации проверяются в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений составляется акт налоговый проверки по результатам рассмотрения которого выносится решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По представленным заявителем 04.06.2009 года уточненным декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом проведена камеральная проверка, о чем составлены акты от 12.11.2009 года.

Порядок проведения камеральной проверки не является предметов рассмотрения в данном споре, следовательно, после вынесения по результатам камеральной проверки решений налогоплательщик не лишен права обжаловать их в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора, уточненные декларации налоговым органом не приняты, следовательно, обязанность налогоплательщика по доначисленным налогам не изменилась.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно протоколу рассмотрения материалов проверки, они были рассмотрены 28.05.2009 года, следовательно, на момент представления уточненный деклараций налоговым органом все возражения налогоплательщика были рассмотрены, а 05.06.2009 года фактически налогоплательщик вызывался на вручение решения, которое с 28.05.2009 г по 05.06.2009 г изготавливалось.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что самостоятельный переход предпринимателем на упрощенную систему   налогообложения   не   связан   с   характером   сделок, исследуемых по данному делу; факт представления уточненных деклараций не связан с рассматриваемым спором.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-22183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева