Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-16797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области с 12.03.2008 г. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, численность работающих составляет 6 человек. Обществом представлена отчетность за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Отсутствие организации на момент проведения встречной проверки в ноябре 2008 года не свидетельствует о том, что организация не находилась по своему месту нахождения в проверяемом периоде и не осуществляла деятельность в 3 квартале 2008 года.

Материалами дела не подтверждается довод инспекции о невозможности реального осуществления ООО «Белфаст» работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налогоплательщик не мог знать, что ООО «Белфаст», представив отчетность за 1 и 2 кварталы 2008 г., не представит отчетность за 3 квартал 2008 г.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и ООО «Белфаст» инспекцией не представлено, более того, нет вообще каких-либо доказательств  того, что  общество вступало с ООО «Белфаст» и ООО «Одеон» в хозяйственные отношения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе, и за своевременной уплатой в бюджет НДС, является обязанностью налоговых органов (пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ).

Доводы инспекции о неполучении ответов на запросы о проведении встречных проверок в отношении подрядчика и субподрядчика в обоснование отказа в принятии налогового вычета, отклоняются, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов и данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки инспекции о взаимозависимости общества с ООО «Строительная компания «Дон» в связи с тем, что Елизарьев И.А. и Пика Д.В. являются сотрудниками ООО «АДМ» (организация, осуществлявшая технический надзор за строительным объектом общества) и ООО «Строительная компания «Дон», а также в связи с наличием у общества и ООО «АДМ» общих учредителей, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о возможности общества и ООО«Строительная компания «Дон» влиять на принятие решений и в силу ст. 20 НК РФ не могут свидетельствовать о взаимозависимости.

Доводы инспекции о том, что общество осуществляет свою деятельность фактически только с ООО «Строительная компания «Дон», во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества, от которой общество получает доход (т. 2, л.д. 118-131). В частности,  по спорной декларации обществом заявлен НДС с реализации 2 836 303 руб., тогда как от  ООО «Строительная компания «Дон» общество получило не доход, а заявило вычет.

Общество пояснило, что помимо сделки с ООО «Строительная компания «Дон», имело хозяйственные отношения со множеством других субъектов: арендаторов, поставщиков услуг и т.п., возникших как до заключения контракта с ООО «Строительная компания «Дон», так и после.

Ссылки на то, что во всех первичных бухгалтерских документах ООО «Строительная компания «Дон» содержится  подпись неустановленного лица, а не подпись руководителя Петрова А.Г., поскольку она отличается от подписи Петрова А.Г. сделанной более 6 лет в заявлении о предоставлении паспорта, во внимание не принимаются. Тем более, что установление принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний, которыми инспекция не обладает.

Правомерно отклонены ссылки инспекции на объяснения Стародубцева В.Н.  как не имеющие отношения к материалам дела, указанное лицо давало пояснения в отношении строительства жилых домов ООО «Мукаис».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не обоснован вывод о том, что денежные средства общества последовательно перечислялись по цепочке, не доказано, что ООО «Строительная компания «Дон», ООО «Белфаст» не имели возможности выполнить работы, не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям друг с другом.

Факт проведения работ на объекте заказчика инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения в отношении операций, по которым заявлен налоговый вычет. Напротив, общество документально подтвердило осуществление хозяйственных операции, реальность выполнения работ по сносу спорных строений ООО «Строительная компания «Дон» на принадлежащем обществу земельном участке по адресу ул. Текучева, 354.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 18.05.2009 г. № 1021 в части отказа ООО «МастерЛайн» в возмещении НДС в сумме 1 688 320 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичные выводы по данным контрагентам изложены в постановлении ФАС СКО по делу А53-9220/2009.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 г.   по делу № А53-16797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев