Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-16797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«фирмы-однодневки», а именно: зарегистрирована по адресу «массовый» регистрации; руководитель ООО «Одеон» Чернышев Владимир Владимирович является одновременно руководителем еще у 4-х организаций; минимальная численность - 1 человек; отсутствие собственных и арендованных средств, минимальный уставный капитал. По юридическому адресу было направлено требование о представлении документов, документы не представлены.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. ООО «Одеон» не имеет основных средств, не имеет товарных остатков, не имеет привлеченных займов и кредитов, как долгосрочных, так и краткосрочных, отсутствует дебиторская кредиторская задолженность.

По данным отчета о прибылях и убытках «Форма 2» за 9 месяцев 2008 г. ООО «Одеон» предоставлены «нулевые» показатели, отсутствует выручка от реализации услуг, отсутствует коммерческие и управленческие расходы, отсутствует какая-либо прибыль или убыток от осуществляемой деятельности, в том числе, в 3 квартале 2008 г., то есть за проверяемый период.

Анализ бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод, что организация не имеет собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оргтехники, таким образом, в течение 9 месяцев ООО «Одеон» в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности не получило прибыль или убыток.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные сведения в отношении ООО «Одеон», подтверждающие, что организация имеет признаки «фирмы-однодневки».

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. (представленная 31.10.2008 г.) «нулевая», таким образом, камеральной проверкой установлено, что у ООО «Одеон» отсутствует налоговая база по НДС за проверяемый период. Численность сотрудников организации в 2008 г. «нулевая».

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлен акт обследования местонахождения ООО «Одеон», в результате которого установлено, что по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 2, ООО «Одеон» не находится.

Сведениями о складских помещениях, транспортных средствах, зданиях, как в собственности, так в аренде инспекция не располагает. ООО «Одеон» не представлена налоговая   отчетность по   состоянию  за 1  кв. 2009 г. С декабря 2008 г. организация  ООО «Одеон» находится в розыске.

По мнению инспекции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Строительная компания «Дон» не принимает участия в реальном осуществлении процесса строительства, лишь осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

В связи с изложенным, инспекция посчитала, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Строительная компания «Дон» в общей сумме НДС 2 745 594 руб. заявлены неправомерно.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «МастерЛайн» подтвердило реальность исполнения договора от 16.01.2008 № 16/01, заключенного с ООО «Строительная компания – Дон».

По данному договору контрагент обязан выполнить работы по демонтажу зданий и сооружений (литеры Ж, Л, Б, К, И, З), демонтажу и утилизации существующего кирпичного ограждения, вывоз строительного мусора, оставшегося после проведения работ, устройство нового ограждения из профлиста (высота не менее 2 метра), резку и складирование металлоконструкций, образовавшихся в результате демонтажа зданий, охрану территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 354.

Факт выполнения работ по спорным счетам-фактурам подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.07.08 г. (т.1, л.д. 74), № 6 от 29.08.08 г. (т. 1,л.д. 76), № 7 от 30.09.08 г. (т.1, л.д. 78), актами выполненных работ (т.1, л.д. 73, 75, 77).

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО «Строительная компания «Дон» № 26 от 30.07.08 г. (НДС 714 826 руб. 53 коп.), № 30 от 29.08.08 г. (НДС 1 637 882 руб.85 коп.). № 34 от 30.09.08 г. (НДС 392 885 руб.08 коп.) и правильно установил, что счета-фактуры  соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ в виду указания в них неверного адреса Продавца и адреса Грузоотправителя отклоняются. Адрес продавца и грузоотправителя в этих графах счета-фактуры, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г.,  должен указываться адрес в соответствии с учредительными документами.

 Из материалов дела видно, что именно адрес, указанный в учредительных документах ООО «Строительная компания «Дон»: г. Ростов-на-Дону, Соляной спуск, д. 9, был указан в спорных счетах-фактурах.

Суд первой инстанции правильно отметил, что осмотр (т.3, л.д. 1-3) проводился налоговым органом 30.01.09 г., тогда как счета-фактуры выставлялись обществу в июле, августе и сентябре 2008 г.

В связи с этим, отсутствие организации по адресу своего местонахождения 30.01.09 г. не может свидетельствовать о его отсутствии в июле, августе и сентябре 2008 г. и неверном указании адреса в счетах-фактурах.

Податель жалобы ссылается на то, что инспекция не получила документы по встречной проверке ООО «Строительная компания «Дон». Вместе с тем, инспекция получила налоговую и бухгалтерскую отчетность данного общества за 3 квартал 2008 г.

Из налоговой декларация ООО «Строительная компания «Дон» по НДС за 3 квартал 2008 года (т.т.1, л.д. 92-95), что данное общество заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 36 023 993 руб., НДС от реализации - 5 495 186 руб. Сумма НДС, заявленная к уплате в бюджет с учетом примененных вычетов составила 592 411 руб.

Из книги продаж ООО «Строительная компания «Дон» видно, что все 3 спорных счета-фактуры отражены в книге продаж. В материалы дела представлено платежное поручение ООО «Строительная компания «Дон» № 351 от 20.11.08 г. (т.1, л.д. 101) об уплате НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 592 411 руб.

Таким образом, представленные в материалы документы подтверждают факт надлежащего отражения  контрагентом спорной хозяйственной операции в учете и уплату НДС в полном объеме. Иными словами, инспекция не доказала недобросовестность ООО «Строительная компания «Дон» в спорный налоговый период и неисполнение им налоговых обязательств.

Доводы  налоговой инспекции о смене юридического адреса не могут подтверждать недобросовестность общества и его контрагента, инспекция не указала к каким конкретно негативным последствиям для бюджета это обстоятельство привело или могло привести.

 Изменение юридическим лицом своего места нахождения предусмотрено Гражданским законодательством и является прерогативой самого юридического лица, которое само решает в какой период и где ему вести свой бизнес.

Из встречных проверок, проведенных инспекцией, следует, что при смене юридического адреса контрагент становился на налоговый учет и надлежащим образом исполнял свои налоговые обязательства по уплате НДС, тогда как недобросовестные налогоплательщики смену юридического адреса используют для неуплаты налогов и необоснованного в связи с этим получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что ООО «Строительная компания «Дон» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, инспекция не представила доказательств незаконности регистрации данного юридического лица или незаконности изменения им своего места нахождения.

Указанный инспекций довод о получении наличных денежных средств главным бухгалтером ООО «Строительная компания «Дон» не свидетельствует о недобросовестности общества, не подтверждает, что  организация не ведет хозяйственной деятельности, а занимается обналичиванием денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО «Строительная компания «Дон» порядка ведения кассовых операций, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела выписки ОАО «Промсвязьбанк» (т.2, л.д. 26-46) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная компания «Дон» и чеков, на основании которых снимались денежные средства (т.2, л.д. 50-56), видно, что данная выписка получена инспекцией за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., тогда как проверяемым периодом является 3 квартал 2008 г.

 Таким образом, доказательств снятия главным бухгалтером денежных средств в банке в спорном налоговом периоде инспекция не представила.

Анализ представленных инспекцией в материалы дела семи чеков, на основании которых в 1 квартале снимались денежные средства показывает, что с расчетного счета получены наличные денежные средства в размере 949 000 руб., из них: 103 275 руб. - на выплату заработной палаты, остальные денежные средства - на приобретение материалов.

Анализ выписки по банковскому счету организации за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. позволяет сделать вывод, что ООО «Строительная компания «Дон» является действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере строительно-монтажных работ. Из выписки видно, что ООО «Строительная компания «Дон» расчеты производит по безналичному расчету,  имеют место характерные для осуществляемого вида деятельности платежи, а именно: платежи за строительные работы (как выполненные, так и приобретаемые), за монтаж гидромолота, за стройматериалы материалы, за хозяйственные материалы, за работу экскаваторов и самосвалов, за электромонтажные работы, лизинговые платежи за самосвалы и экскаваторы, за топливные фильтры, за пушку электрическую, за стройматериалы, за консультации по пакету документов на получение лицензии, за нанесение краски на спецодежду и др. платежи.

Кроме того, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Дон» производит расчеты за наличные, о чем свидетельствуют факты снятия наличных денежных средств и последующий возврат подотчетных сумм.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ выписки также подтверждает уплату данным обществом налогов (НДС, налога на прибыль, ЕСН, взносов в ПФР и отчислений в ФФС по травматизму).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Дон».

Проверкой установлено, что для производства работ по сносу зданий и сооружений ООО «Строительная компания «Дон» привлекла субподрядчика ООО «Белфаст».

В решении инспекции указано, что из полученной выписки по расчетному счету ООО «Белфаст», открытому в ОАО «Донкомбанк», инспекцией установлено, что данное общество в свою очередь для выполнения работ привлекло ООО «Одеон».

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленная инспекцией в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Одеон» (т.1, л.д. 109-165) относится к периоду с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г., тогда как  спорным налоговым периодом является 3 квартал 2008 г.

Как было указано выше, встречная проверка ООО «Строительная компания «Дон» не была проведена в связи с отсутствием данного контрагента по своему месту нахождения. В материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Белфаст», выставленные ООО «Строительная компания «Дон» от 30.06.08 г., 30.07.08 г., 29.08.08 г., 30.09.08 г. по работам по сносу зданий и сооружений по пр. Текучева, 354 в г. Ростове-на-Дону, указанные счета-фактуры относятся к периодам, не охваченным выпиской банка. Более того, выписка по расчетному счету не может отражать такие формы расчета как взаиморасчет и ценные бумаги и в связи с этим являться основанием для установления исчерпывающего перечня контрагентов владельца расчетного счета.

Таким образом, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что выполнение указанных в счетах-фактурах работ произвело не ООО «Белфаст», а иной контрагент, в частности, ООО «Одеон».

Тот факт, что ООО «Белфаст» в 1 и 2 кварталах перечисляло денежные средства ООО «Одеон» не может подтверждать факт выполнения спорных работ в 3 квартале 2008 г.

Анализ банковской выписки ООО «Белфаст» показывает, что данное общество являлось реально действующим предприятием, ведущим активную хозяйственную деятельность и уплачивающим налоги (НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ, налог на прибыль, взносы в ПФР) в связи с чем вступало в хозяйственные взаимоотношения с множеством других организаций, в том числе, по поводу выполнения строительно-монтажных работ (ООО «Дон-Строй», ООО «Строймонтаж», ООО «Водоканалстройремонт», ООО «Строительно-монтажный поезд № 6», ООО «Натэк-Нефтехиммаш» и др.).

Из выписки следует, что в структуре платежей ООО «Белфаст» имеют место характерные для осуществляемого вида деятельности платежи, а именно: платежи за строительные работы (как выполненные, так и приобретаемые), за стройматериалы и металлоизделий, необходимых для осуществления строительных работ, за работу автокрана и др. платежи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция   документально не подтвердила свой вывод о том, что ООО «Белфаст» спорные работы по договору субподряда поручило выполнять ООО «Одеон», а также то, что в структуре расходов ООО «Белфаст» отсутствуют расходы, связанные с реальной хозяйственной. Доводы Инспекции в этой части носят предположительный характер и не подтверждены документально. В материалы дела не представлены договоры на выполнение субподрядных работ между указанными лицами, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые бы подтверждали, что денежные средства, полученные ООО «Строительная компания «Дон» от ООО «Мастер-Лайн», последовательно перечислялись по цепочке.

Согласно сведениям  из ЕГРЮЛ ООО «Белфаст» 11.12.2006 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Из ответа по встречной проверке от 11.11.08 г. (т.1, л.д. 108) следует, что ООО «Белфаст»