Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-24161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

Суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, что строительство автозаправочных комплексов, указанных в договорах подряда, было завершено, на объекты недвижимости оформлено право собственности ООО «Южный круг», объекты поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств.

Таким образом, общество правомерно заявило вычет по данному контрагенту.

ООО «Татсуно С-Бенч»

В качестве основания для отказа в вычете по НДС по счетам-фактурам ООО «Татсуно С-Бенч» инспекция указала, что в договоре №022 от 14.02.2007 г. отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор.

Документы, подтверждающие полномочия Гордонова В.В. на право подписи счетов-фактур, в ходе проведения камеральной налоговой проверки не предоставлены.

Инспекция сделала вывод, что документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекция также указала, что в соответствии с указанным договором ООО «Татсуно С-Бенч» обязуется поставить оборудование, при этом пунктом отгрузки оборудования является  г. Рязань.

Согласно пункту 4.5 договора отгрузка оборудования осуществляется через грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг». Все расходы, связанные с доставкой оборудования, оплачиваются заказчиком - ООО «Южный круг» самостоятельно по факту получения оборудования.

Вместе с тем, налогоплательщиком не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку оборудования.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что перевозка груза от поставщика к покупателю документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татсуно С-Бенч» и ООО «Южный круг» заключен договор на поставку оборудования №022 от 14.02.2007 г. В связи с исполнением договора ООО «Татсуно С-Бенч» предъявило обществу счет-фактуру №179 от 19.03.07 на сумму 350 242 руб., в т.ч. НДС 53 426,74 руб. Данный счет-фактура подписан от имени юридического лица руководителем организации - Гордовым В.В.

Указав в решении на подписание счета-фактуры №179 от 19.03.2007 г. неуполномоченным лицом, инспекция не представила каких-либо доказательств того, что Гордов В.В. не является руководителем организации и не имел полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО «Татсуно С-Бенч».

Напротив, при рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик представил копию Протокола очередного общего собрания участников коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «Татсуно С-Бенч» от 03.10.2007 г. №5, из которого следует, что по состоянию на 03.10.2007 года Гордов В.В. являлся директором общества и его полномочия продлены с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2010 года.

Довод подателя жалобы о том, что протокол был представлен лишь в судебное заседание, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Иными словами, довод апелляционной жалобой о непредставлении указанного документа подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Таким образом,  счет-фактура ООО «Татсуно С-Бенч» №179 от 19.03.2007 г. соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Как было отмечено выше, в соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для налогового вычета по НДС является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями указанной нормы и отражающий реальные хозяйственные операции.

Поэтому является несостоятельным  вывод инспекции о том, что отсутствие на договоре поставки оборудования №022 от 14.02.2007 г. расшифровки подписи, свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

В качестве основания для отказа в вычете инспекция указала на отсутствие товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара от поставщика к покупателю.

Из материалов дела следует, что товар, полученный от ООО «Татсуно С-Бенч», оприходован налогоплательщиком на основании товарной накладной №156 от 19.03.2007 г.

Сам по себе факт отсутствия ТТН не может служит основанием для вывода о необоснованном получении налоговой выгоды, в силу действующего законодательства основанием для возмещения налога является счет-фактура, предъявленная поставщиком, а не товарно-транспортная накладная.

Отсутствие товарно-транспортных накладных может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, инспекция не представила доказательства того, что товарная накладная №156 от 19.03.2007 г. и счет-фактура №179 от 19.03.2007 г. оформлены сторонами вне связи с реальным осуществлением поставки товара.

Более того, в качестве доказательства того, что перевозка товара осуществлялась из  г. Рязани, заявитель представил в суд накладную отправителя от 19.03.2007 г., в которой указаны грузоотправитель и грузополучатель товара, наименование перевозимого товара. Накладная отправителя имеет подписи должностных лиц и печать организации-перевозчика - ООО «Автотрейдинг».

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением услуг по перевозке груза ООО «Автотрейдинг» предъявило налогоплательщику счет-фактуру №сф-рстд-00010594 от 10.04.2007 г. на сумму 7 510 руб. 52 коп., которая оплачена ООО «Южный круг» платежным поручением №86 от 10.04.2007 г.

  Указанные   документы   соотносимы   с   договором   поставки   №022   от 14.02.2007 г., в котором предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется через грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг», а оплату перевозки производит покупатель – ООО «Южный круг».

Таким образом, инспекция неправомерно отказала  в вычете по НДС по счету-фактуре ООО «Татсуно С-Бенч» №179 от 19.03.2007 г.

ОАО «Краснодарэлектростройконструкция»

В качестве основания для отказа в вычете по счетам-фактурам ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» инспекция сослалась на отсутствие договора поставки между ООО «Южный круг» и ООО «Краснодарэлектростройконструкция».

Инспекция указала, что отсутствие договора не позволяет установить условия поставки, оплаты, передачи и приемки товара (работ, услуг), момент перехода права собственности на товар (работы, услуги).

Кроме того, инспекция отметила, что в соответствии с данными Федеральной базы руководителем предприятия является Литвинюк С.С, а счета-фактуры подписаны Моревой Д.В. В ходе проведения контрольных мероприятий документы, подтверждающие полномочия Моревой Д.В. на право подписи счетов-фактур, в инспекцию не представлены.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не соответствуют  пункту 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из дела, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик представил счет-фактуру № 678 от 22.03.07 на сумму 68 404 руб., в т.ч. НДС 10 434,50 руб., и счет-фактуру № 691 от 23.03.07 на сумму 73 290,00 руб., в т.ч. НДС 11 179,83 руб., товарные накладные №652 от 22.03.2007 г. и №665 от 23.03.2007 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, инспекция не представила доказательства того, что бухгалтер-оператор Морева Д.В. не имела полномочий на подписание счетов-фактур от имени юридического лица.

 Напротив, общество  представило  доверенность №17/03 от 05.03.07 г., выданную генеральным директором ОАО «Краснодарэлектростройконструкция», в соответствии с которой Моревой Д.В. предоставлено право подписи отгрузочной документации (товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур) от имени юридического лица. Срок действия доверенности – до 31 декабря 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность  была представлена лишь в судебное заседание, не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции  правильно указал, что отсутствие между сторонами договора поставки, оформленного в письменном виде, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, если первичными документами подтверждается факт поставки товара.

Передача товара от поставщика – ООО «Краснодарэлектростройконструкция» покупателю – ООО «Южный круг» подтверждается представленными налогоплательщиком товарными накладными №652 от 22.03.2007 г. и №665 от 23.03.2007 г. Товарность сделки налоговым органом не оспорена, доказательства того, что налоговый вычет по счетам-фактурам поставщика заявлен налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением деятельности, суду не представлены.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил вычет по счетам-фактурам ОАО «Краснодарэлектростройконструкция».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ИФНС России по Кировскому району  г. Ростова-на-Дону направила запрос в ИФНС России по Пролетарскому району  г. Ростова-на-Дону о проведении встречной проверки ООО «Югстройсервис».

Согласно ответу ИФНС России по Пролетарскому району  г. Ростова-на-Дону от 22.01.2009 г. №67.07.20-01/1060, ООО «Югстройсервис» является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Организация представила документы по взаимоотношениям с ООО «Южный круг».

В отношении ООО «Татсуно С-Бенч» и ООО «Краснодарэлектростройконструкция» инспекция не представила материалы встречной проверки.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что поставщики товаров (работ, услуг) не отразили в своей бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации товара заявителю. Отсутствие ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете по счетам-фактурам этих поставщиков. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Более того, даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса