Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-10852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)   товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006 г.).

Совокупный анализ положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения хозяйственной операции) показывает, что соответствующим налоговым периодом в статье 173 НК РФ является период возникновения права на налоговые вычеты, то есть  наличие у налогоплательщика всех документов предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган не оспаривает соответствие требованиям НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентами.

Тепло и вода были переданы по счетам-фактурам на основании подписанных между сторонами актов, что не оспаривается налоговым органом‚ в связи с чем, довод инспекции о непринятии на учет отклоняется, тем боле, что учет приобретенных энергоресурсов подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Довод налогового органа‚ что НДС с потерь не может предъявляться налогоплательщиком к вычету и возмещаться по итогам налогового периода‚ поскольку все потери тепловой энергии и воды, по которым НДС отнесен на расчеты с бюджетом, не участвуют   в   операциях,   признаваемых   объектами   налогообложения,   является необоснованным.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что действующим налоговым законодательством не установлены особенности предъявления налоговых вычетов при перепродаже холодной воды и тепла. Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов технологических потер при передаче воды и тепла действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.

Инспекция не учитывает, что в ходе передачи воды и энергии потребителям происходят потери, превышающие запланированные, в связи с изношенностью сетей. В связи с тем, что указанные расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, НДС по указанным расходам необходимо принимать к вычетам.

Кроме того, из материалов дела видно, что  в 1 квартале 2008 года налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры не оплаченные на 01.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МУП «Донской» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Новочеркасская ГРЭС» на тепловую энергию и холодную воду‚ которые были получены и оприходованы налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, тогда как оплата по ним до 01.01.2008 года не произведена.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119 -ФЗ, налогоплательщики, определяющие до 01.01.2006 налоговую базу «по оплате» по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы по имущественным правам, принятым на учет до 01.01.2006, производят налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам (подрядчикам, заказчикам). Если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то принять к вычету такой налог нужно в первом налоговом периоде 2008 года.

В доказательство определения налоговой базе «по оплате» налогоплательщиком представлены приказы об учетной политике организации за 2003-2007 годы, налоговым органом данный факт не оспаривается и не опровергается.

Сумма налога на добавленную стоимость оплачена поставщику в размере 18497408,82 рублей платежным поручением № 819 от 13.11.2008 года.

МУП «Донской» составлена справка о кредиторской задолженности, в которой отражены вышеназванные суммы задолженности и налога на добавленную стоимость.

Задолженность перед ОАО «Новочеркасская ГРЭС» подтверждается также актами сверки расчетов за воду‚ канализацию и тепловую энергии

Указанная задолженность во исполнение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» включена в сумму кредиторской задолженности.

Налоговый орган не оспаривает, что в предыдущие налоговые периоды спорные суммы‚ заявленные в 1 квартале 2008 года к вычету, не предъявлялись и не учитывались при определении налоговой базы.

Ссылки подателя жалобы на невозможность принятия к вычету сумм НДС по затратам сверхнормативно установленных, отклоняются по вышеизложенным доводам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС по неоплаченным счетам-фактурам в 1 квартале 2008 года и по оплаченным счетам в 2005-2007 годах.

МУП «Донской» выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу‚  что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предприятием и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Не принимается довод подателя жалобы о том‚ что МУП «Донской» преднамеренно закупало у ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (в настоящее время ОАО «Шестая генерирующая компания») товары (работы‚ услуги) в количественном и стоимостном   выражении   более   чем   в   2   раза   больше   требуемого,   что   привело   к увеличению кредиторской задолженности и банкротству предприятия которое было направлено на поглощение имущества МУП «Донской».

Данный вывод не обоснован‚ поскольку предприятие не могло в 2003-2005 годах предвидеть изменение законодательства, которое позволит ему в будущем предъявить к вычету неоплаченный до 01.01.2008 года НДС. Кроме того, неправомерности действий в ходе процедуры банкротства не установлено‚ следовательно, налоговый орган не может заявлять о его преднамеренности, либо фиктивности.

ЕСН

Оспариваемым решением предприятию доначислен единый социальный налог в части ФСС в сумме 19377 рублей, основанием для доначисления послужило следующее:

 В ходе проверки налоговым органом были проанализированы гражданско-правовые и трудовые договоры и установлено‚ что предприятием заключен трудовой договор от 26.07.2005 года с Подрезовым А.С.‚ по которому работник принят на работу в качестве прочего персонала и по совместительству на 0‚5 ставки юриста.

Согласно должностной инструкции, Подрезов А.С. разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера‚ анализирует и обобщает результаты рассмотрения претензий‚ судебных и арбитражных дел‚ а также изучает практику заключения и исполнения договоров с цель. Разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности организации‚ принимает участие в работе по заключению договоров‚ подготовке заключений об их юридической обоснованности.

Кроме того, с Подрезовым А.С. заключен договор от 26.07.2005 года, на основании которого он оказывает предприятию юридические услуги‚ договор действует до окончания срока внешнего управления.

25.08.2006 года по трудовому договору принят на работу в качестве коммерческого директора, обеспечивающего общее руководство предприятием, Прокопенко Ю.Л.

Согласно должностной инструкции, Прокопенко Ю.Л.  руководит работой отдела реализации‚ материально-техническим отделом‚ автотранспортной службой‚ контролирует соблюдение сроков заключения договоров с абонентами предприятия‚ осуществляет руководство разработкой