Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-10852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

календарных графиков предоставления услуг по предприятию и его подразделениям‚ координирует работу подразделений предприятия‚ принимает меры по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства‚ предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса.

Кроме того, 25.08.2006 года с Прокопенко Ю.Л. заключен договор, по которому Прокопенко Ю.Л. оказывает услуги по разработке и оптимизации структуры работы предприятия‚ выполняет работы по продвижению услуг оказываемых предприятию, договор действует до окончания срока внешнего управления.

Инспекция посчитала‚ что заключенные договоры являются идентичными‚ поскольку первоначально с физическими лицами были заключены трудовые договора, то весь доход, полученный Подрезовым А.С. и Прокопенко Ю.Л., налоговый орган посчитал доходом по трудовому договору. В связи с чем, сделал вывод о занижении предприятием налоговой базы для исчисления ЕСН в части ФСС и нарушении статьи 237 и пункта 3 статьи 238 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что налоговым органом неправомерно начислен единый социальный налог, подлежащий уплате в ФСС, в размере 19377 рублей, в связи со следующим:

Согласно п. 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору от 26.07.2005 года Подрезов А.С. обязался выполнить для предприятия: консультирование руководства «заказчика» по правовым вопросам связанным с текущей деятельностью; по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам‚ решается дополнительным соглашением); представлении информации по запросу «заказчика» на предмет наличия в действующем законодательстве норм‚ регулирующих решение тех или иных вопросов‚ возникающих в процессе осуществления деятельности «заказчика»; корректировке документов с целью приведения последних в соответствие с действующих законодательством; участие в переговорах при заключении договоров‚ при разрешении разногласий‚ связанных с неисполнением (ненадлежащем исполнении) договоров; предоставлении за отдельную плату дополнительных услуг по представлению «заказчика» в арбитражном суде на всех стадиях процесса‚ в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях‚ а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора; консультировании «заказчика» по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Выполнение работ оформлялось Актом выполненных работ‚ что не оспаривается налоговым органом.

По договору № 7 от 25.08.2006 года исполнитель обязался выполнить работы по продвижению услуг‚ оказываемых МУП «Донской»‚ по заключению договоров с абонентами; работы по сбору денежных средств; по разработке и оптимизации структуры работы предприятия; а также оказывать иные услуги по требованию заказчика.

Выполнение работ оформлено Актом выполненных работ‚ что не оспаривается инспекцией.

Из представленных договоров видно‚ что они являются договорами возмездного оказания услуг‚ перечень выполняемых работ не соответствует должностным инструкциям по трудовым договорам, заключенным с этими же лицами.

При этом обязанность на подчинение внутреннему трудовому распорядку предприятия договорами возмездного оказания услуг не предусмотрена, а результаты выполненных работ (оказанных услуг) оформлялись актами.

Инспекция не учла, что в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия между заявителем и его работниками в рамках указанных договоров трудовых отношений, а также того, что целью их заключения является уклонение предприятия от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования РФ. Суд первой инстанции  правильно отметил, что инспекция не установила фактические обстоятельства (время, место, условия выполнения работы, выплату социальных пособий по временной нетрудоспособности и другие), работники заявителя также не опрашивались, мотивы заключения отдельных договоров не выяснялись.

Довод подателя жалобы о том, что работниками по договорам являются штатные сотрудники предприятия, выполняющими аналогичную работу по трудовым договорам, отклоняется.

Во-первых, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, во-вторых, поскольку действующим законодательством  не установлены ограничения в части заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с организацией. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры носили  гражданско-правовой характер, в связи с чем, оснований для доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 837 700 рублей‚ налога на добавленную стоимость в размере 16 717 474 рублей и единого социального налога в части ФСС в сумме 19 377 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 г.  по делу № А53-10852/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е. В. Андреева