Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-8059/2008 по делу n А32-9401/2008-52/236 По делу об обязании ответчика передать мазут по договору хранения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

В судебном заседании 12 февраля 2009 г. в 19 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 17 февраля 2009 г. до 09 час. 00 мин.
После перерыва 17 февраля 2009 г. в 09 час. 06 мин. судебное заседание продолжено.
В судебное заседания после перерыва явились следующие представители сторон: от истца - Никитин П.Б., от ответчика - Анохин Г.П., от ООО "Алина" Леонович М.А., от ООО "Виста" Терпецкий Ю.В., от ООО "Торгово-промышленная Компания" Анохин Г.П., которые поддержали ранее изложенные ими требования и возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения и объяснения представителей, участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" 25.12.2006 г. заключен договор поставки нефтепродуктов N 0000606/440Д, дополнительное соглашение от 29.11.2007 г. и изменения к нему от 26.12.2007 г. (т. 1 л.д. 25 - 41).
В последующем 17.01.2008 г. между истцом - ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Алина" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. и дополнительное соглашение к нему N 001 от 17.01.2008 г. (т. 2 л.д. 93 - 104).
В соответствии с п. 1 договора N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. истец (поставщик) обязался в течение января 2008 г. поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ООО "Алина" (покупателя) транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.
Дополнительным соглашением N 001 от 17.01.2008 г. к договору N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. стороны установили количество, номенклатуру, а также сроки поставки. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что истец поставляет ООО "Алина" в январе 2008 г. Мазут М-100 в количестве 5100 тонн (+/- 10%), стоимостью с НДС 39 780 000 руб.
Пунктом 3.5 договора N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. стороны предусмотрели, что датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).
Пунктом 3.14 договора стороны предусмотрели, что право собственности на нефтепродукты, а также риск их случайной гибели и повреждения переходит на покупателя - ООО "Алина" с момента поставки нефтепродуктов.
Согласно п. 2.2.1 договора истец представил покупателю - ООО "Алина" оперативную информацию об отгрузке мазута в виде факсимильного сообщения данных о транспорте - номера вагонов - цистерн.
В соответствии с п. 3.5 и 3.9 договора грузополучатель представил транспортные железнодорожные накладные:
- N ЭК 715413, N ЭК 715624, N ЭК 723598, N ЭК 769026, N ЭК 761977, N ЭК 770428, N ЭК 772097, N ЭК 818899, что подтверждают: датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза 4 - 8 января 2008 года) (т. 4 л.д. 58 - 82, т. 1 л.д. 44).
В соответствии с п. 3.13 договора N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. документальным подтверждением исполнения обязательств поставщика по поставке нефтепродуктов ж/д транспортом и по организации их транспортировки является ж/д накладная на нефтепродукты, отгруженные грузополучателю ООО "Южно-Промышленная Компания", единственному имеющему ресурс для принятия большой партии мазута на хранение.
Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю с момента поставки нефтепродуктов.
Товарная накладная ТОРГ-12 N SD-0000131 от 18.01.2008 г. и счет-фактура N SB-000080 от 18.01.2008 г., согласно с п. 2.2.2 договора поставки нефтепродуктов N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. и дополнительного соглашения N 001 от 17.01.2008 г. к указанному договору, выставленные Азовским филиалом ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" подтверждают прием-передачу мазута М-100 в количестве 5316,452 т (партия спорного мазута в количестве 5010,071 т плюс товарный остаток мазута) на сумму 38 744 973 руб. 06 коп. и подписаны непосредственно директором Азовского филиала ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Бекларян Р.М. и главным бухгалтером Азовского филиала ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Глушак Т.В.
Также факт поставки спорного мазута подтверждают Акт N SB-000034 от 15.02.2008 г. и счет-фактура N SB-000337 от 15.02.2008 г., согласно п. 2.2.2 и п. 2.3 договора поставки нефтепродуктов N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. и дополнительного соглашения N 0001 от 17.01.2008 г. к указанному договору, выставленные Азовским филиалом ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на возмещение ж/д услуг и вознаграждение за организацию транспортировки в сумме 8 483 032 руб. 51 коп.
В судебном заседании и в отзыве ООО "Алина" указало, что в вышеперечисленных расчетно-платежных документах имеются незначительные недостатки в оформлении, а именно неверно указан номер и дата договора на совершенную сделку (вместо договора N 171008/0182Д от 17.01.2008 г., указан несуществующий договор N 0171007/2006Д от 01.09.2007 г., так как с Азовским филиалом ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Алина" начали работу с 12 сентября 2007 г., количество товара в расчетных документах превышает фактическое количество полученного мазута в январе 2008 г.
Претензия N 180 от 15.02.2008 г. от Азовского филиала ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на имя директора ООО "Алина" Мыслина А.В. подтверждает, что 17 января 2008 года между ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Алина" подписан договор N 0171008/0182Д о поставке новой партии мазута М-100 в количестве 5100 тонн. В сроки, согласованные в договоре мазут М-100 в количестве 5010 тонн на сумму 31 961 247 рублей (без ж/д тарифа) был отгружен.
Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о поставке другой партии топочного мазута, по другому договору, другого объема - 5316,452 тонн. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки другой партии топочного мазута в январе 2008 г. (железнодорожные накладные). Кроме того, как следует из буквального содержания дополнительного соглашения к спорному договору, заключенному между истцом и ООО "Алина" стороны пришли к соглашению о том, что количество мазута поставляемого истцом в январе 2008 г. должно составить 5100 тонн. Однако при этом стороны предусмотрели возможное расхождение в его количестве в сторону его увеличения или уменьшения на 10% (+/- 10%).
В соответствии с действующим Законом РФ от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в редакции Приказа Минфина РФ от 24.03.2000 N 31н) расчетные документы на топочный мазут от 18.01.2008 г. относятся к хозяйственной операции (поставке топочного мазута), совершенной в январе 2008 года, и не могут рассматриваться в подтверждение хозяйственной операции, имеющей место в декабре 2007 года. В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона отражение хозяйственных операций должно производиться без каких-либо пропусков и изъятий и с соблюдением хронологии, в соответствии с п. 15 Положения "первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Как следует из материалов дела, партия спорного мазута в количестве 5010,071 т была принята на хранение ответчиком - ООО "Южно-Промышленная Компания" на основании заявки N 2-1 от 10.01.2008 г., поданной ООО "Алина" и в соответствии с заключенным между грузополучателем - ООО "Южно-Промышленная Компания" и ООО "Алина" договора хранения N 18/07 от 11.12.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 14.01.2008 г. N 01/08 на прием спорной партии мазута М-100 в количестве 5010,071 т.
Исполнения условия названного договора ООО "Алина" 10.01.2008 г. направило в адрес ООО "Южно-Промышленная Компания" заявку N 2-1, в которой просило принять на хранение мазут марки М 100 в количестве 5100 т (+/- 10%). В обоснование поданной заявки ООО "Алина" ссылалось на договор хранения N 18/07 от 11.12.2007 г. и письма ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" исх. N КО-10/016 от 10.01.2008 г. (т. 2 л.д. 38).
Из материалов дела усматривается, что указанные нефтепродукты прибыли на ст. Абинская и были приняты на хранение ООО "ЮгПромКом" от поклажедателя (ООО "Алина") по спорным транспортным Ж/Д накладными в период с 14 января 2008 г. по 08 февраля 2008 г., что соответствует требованиям ст. ст. 907, 908 ГК РФ.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела в обоснование права на указанную партию нефтепродуктов ООО "Алина" представила хранителю: договор поставки нефтепродуктов N 0171008/01882Д от 17.01.2008 г., Дополнительное соглашение N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. заключенные между ООО "Алина" (покупатель) и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", а также письмо ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" исх. N 724 от 06.12.2008 г. гарантирующее поставку мазута ООО "Алина" (т. 2 л.д. 41).
Материалами дела подтверждается, что в период поступления указанного нефтепродукта ООО "Алина", в пути следования продала указанные нефтепродукты ООО "Виста" о чем уведомила ООО "ЮгПромКом", уведомлением исх. N 20-1 от 21.01.2008 г. (т. 2 л.д. 40) представив копии договора поставки нефтепродуктов N 01/07 от 27.12.2007 г. и копию Приложения N 002 от 21.01.2008 г.
В свою очередь ООО "Виста" представила Гарантийное письмо N 7-01 от 21.01.2008 г. о гарантиях оплаты ООО "ЮгПромКом" услуг хранения партии Мазута М-100 в количестве 5010 тон на условиях оплаты по договору N 18/07 от 11.12.2007 г. заключенного между ООО "Алина" Поклажедатель и ООО "ЮгПромКом" хранитель (т. 2 л.д. 43).
В тот же период ООО "Виста" в пути следования продала указанные нефтепродукты ООО "ТПК" о чем уведомила ООО "ЮгПромКом", уведомлением исх. N 7-2 от 21.01.2008 г. (т. 2 л.д. 48) представив копии договора поставки нефтепродуктов N 56 от 20.12.2007 г. и копию дополнительного соглашения N 002 от 21.01.2008 г.
В свою очередь ООО "ТПК" представила Гарантийное письмо N 8 от 21.01.2008 г. о гарантиях оплаты ООО "ЮгПромКом" услуг хранения партии Мазута М-100 в количестве 5010 тон на условиях оплаты по договору N 18/07 от 11.12.2007 г. заключенного между ООО "Алина" (поклажедатель) и ООО "ЮгПромКом" (хранитель) и имеющегося договора перевалки нефтепродуктов N 02/07 от 10.01.2007 г. между ООО "ТПК" (поклажедатель) и ООО "ЮгПромКом" (хранитель) (т. 2 л.д. 49).
Установив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что именно между указанными выше лицами и возникли фактические и договорные отношения по хранению спорного количества мазута, поскольку из представленных в материалы дела документов, возможно достоверно установить, что воля участников данных отношений была направлена именно на возникновения отношений по хранению.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал не основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что вручение ответчику транспортных железнодорожных накладных является офертой, а действия ответчика по получению и сливу спорного мазута в свои резервуары являются его согласием (акцептом) на принятие от истца 5010,071 т мазута на хранение, в силу следующего.
Апелляционным судом установлено что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суду первой инстанции необходимо было установить - содержит ли оферта (на которую ссылается истец), направленная в адрес ответчика все существенные условия договора; имеет ли место безоговорочный акцепт ответчика, а также установить, возможно ли совершенные лицами, участвующими в деле действия рассматривать в качестве оферты и акцепта свидетельствующих о заключении договора хранения.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, которые основаны по его утверждению на возникших между истцом и ответчиком фактических отношений по хранению, апелляционный суд руководствуется нормообразующим фактором любого договора, а именно направленностью обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Квалификация любого договора должна начинаться с определения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-7928/2008 по делу n А32-16761/2008-34/359-224АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров при отсутствии установленной информации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также