Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-22868/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом‚ что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и влечет доначисление налога на прибыль в размере 2598686 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 года № 7588/08.

Довод налогоплательщика об оплате товара путем передачи векселя отклоняется судом апелляционной инстанции‚ поскольку факт передачи несуществующему лицу векселя не свидетельствует о добросовестности заявителя и реальности осуществленной хозяйственной операции.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа за 9 мес. 2006 года в размере 4306 рублей‚ за 2006 год в размере 14130 рублей‚ за полугодие 2007 года в размере 59619 рублей‚ за 1 квартал 2008 года в размере 6890 рублей‚ за 9 месяцев 2008 года в размере 781625 рублей.

Налогоплательщик, оспаривая решение в части привлечения к ответственности в размере 2278306 рублей указал‚ что предприятию не могут быть начислены санкции по статье 119 и 122 НК РФ в связи с несвоевременным представлением деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль‚ а также в связи с неуплатой налога на прибыль за   3 квартал 2008 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несвоевременного представления налоговых деклараций налогоплательщик не оспаривает.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 289 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы.

В силу пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики‚ исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактической прибыли‚ представляют налоговые декларации   в сроки‚ установленные для уплаты авансовых платежей.

Таким образом, в развитие подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль представлять налоговые декларации не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного.

В    соответствии    с    пунктом    1    статьи       80    Налогового    кодекса    РФ    налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ заявление налогоплательщика об исчислении авансовых платежей, представляемое по итогам отчетного периода, является налоговой декларацией, о чем прямо указывается в статье 289 Налогового кодекса РФ.

В Письме МНС РФ от 08.12.2003 N 14-3-04/3243-4-ау387 также отмечается, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 мес. 2006 года‚ за 2006 год‚ за полугодие 2007 года‚ за 1 квартал 2008 года‚ за 9 месяцев 2008 года плательщик обоснованно и законно привлечен к ответственности именно по статье 119 НК РФ‚ а не по статье 126 НК РФ.

Вместе с тем, по данному эпизоду судом первой инстанции не было учтено следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 г. № 11019/09).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размеры доначисленных штрафов по ст. 119 НК РФ:

за непредставление в установленный срок декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. на 2 135 руб. превышает размер доначисленного налога (1 525 руб.),

за непредставление в установленный срок декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. на 7 286 руб. превышает размер доначисленного налога (6 624 руб.),

за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. на 2 434 руб. превышает размер доначисленного налога (1 872 руб.),

за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 2006 год на 5 299 руб. превышает размер доначисленного налога (8 831 руб.),

за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за полугодие  2007 г. на 19 873 руб. превышает размер доначисленного налога (39 746 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел многократного превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса над суммой налогов, которое, по сути, привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер  штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль на 37 027 руб.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области № 99 от 29.05.2009 г. в части привлечения общества к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в виде штрафов в сумме 37 027 руб. не соответствует ст. ст. 112,114 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Довод заявителя о невозможности привлечения его к налоговой ответственности в связи с доначислением ему налога на прибыль по поставщику ООО «ИНТЕР СИСТЕМ» в размере 2598686 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции‚ поскольку согласно вынесенного решения общество привлечено к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль за 2008 год (пункт 1 резолютивной части решения).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение проверки за 9 месяцев 2008 года не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения‚ так как фактически проверка проводилась в связи с ликвидацией организации, следовательно, на момент окончания проверки и на момент пределов охвата проверки фактически налоговая база налогоплательщика по итогам 2008 года уже была сформирована и не была изменена с учетом установленного налоговым органом правонарушения.

Иных доводов в отношении спорной суммы штрафа налогоплательщиком не приведено и доказательств неправомерности решения не представлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности доначисления сумм налога на прибыль в размере 2598686 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 1949014 рублей‚ решение налогового органа о начислении на указанные суммы пени в размере 419043 рублей и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2278306 рублей, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина яв­ляется лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным орга­ном.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

С учетом вышеизложенного, расходы общества по уплате государственной пошлины