Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-9801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9801/2009

04 марта 2010 г.                                                                               15АП-425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.10.2009 г. Довлекаевой О.В., паспорт 6004 № 335226, выдан 10.09.2003 ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.12.2009 г. № 343 Нырковой С.А., удостоверение № 132 от 05.03.2008 г.;

от Кулешова О.В.: представителя по доверенности от 16.11.2009 Щиброва М.В., паспорт 6002 № 419769, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 02.04.2002 г.;

от Кулешовой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 38378);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. по делу № А53-9801/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Витязь-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии Кулешова Олега Владимировича, Кулешовой Валентины Викторовны,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Витязь-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела 10-4 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2009 № 19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование земельного участка кадастровый номер 61:33:0600013:593 без правоустанавливающих документов.

Решением суда от 14.07.2009 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вины в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Кулешов Олег Владимирович, собственник земельного участка 61:33:0600013:593, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Собственник земельного участка 61:33:0600013:593 Кулешов О.В. в кассационной жалобе указал, что обжалуемый судебный акт фактически принят о его правах и обязанностях, суд незаконно возложил на него ряд обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, и фактически рассмотрел спор о законности использования обществом спорного земельного участка, при этом суд не привлек его (потерпевшего) к участию в деле, чем лишил возможности защищать свои права и ссылаться на выполнение необходимых в связи с выделом земельного участка обязанностей. Кулешов О.В. настаивал на том, что не может осуществить реализацию своих прав и исполнение обязанностей, а также их защиту без обжалования такого судебного акта.

Постановлением ФАС СКО от 26.10.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 г. по делу № А53-9801/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что суд при принятии решения допустил нарушение процессуальных норм - разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения. Также суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в соответствующей части влияют на вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, между тем установление наличия или отсутствия в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения необходимо для решения вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, что прямо следует из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора Федеральный суд указал, что суду первой инстанции с учетом доводов общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в результате бездействия самих потерпевших надлежит исследовать вопрос о том, позволяет ли характер возникшего спорного правоотношения рассмотреть дело без участия собственников земельного участка Кулешова О.В. и Кулешовой В.В., в случае необходимости привлечь их к участию в деле, оценить все доводы сторон, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения управления и с учетом норм действующего законодательства принять решение по существу.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2009 № 19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществу было известно о выделе земельного участка, поскольку в газете «Наше время» от 20.09.2006 г. № 247 было опубликовано сообщение о проведении 21.10.2006 г. общего собрания участников долевой собственности в границах земель бывшего СПК артель «Победа» с повесткой дня, в частности, об определении местоположения части общего земельного участка для первоочередного выдела, и генеральный директор ЗАО «Витязь-М» Арутюнов В.С. присутствовал и выступал на данном собрании. Также судом установлено, что в газете «Наше Время» № 134 от 22.04.08 было опубликовано сообщение о проведении 23.05.08 общего собрания участников долевой собственности в границе земель бывшего СПК артель Победа, на котором по вопросу № 1, в частности, участок № 29 пашни площадью 19 га и участок № 18 пашни площадью 20,1 га были определены к первоочередному выделу (листы 4, 5 протокола собрания); по вопросу № 2 (15 группа собственников) Кулешову О.В. и Кулешовой В.В. для первоочередного выдела были определены участок № 29 площадью 16 га (лист 13 протокола). В вязи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о невиновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Витязь-М» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что общество пользовалось спорным земельным участком на основании договора аренды земельных долей от 19.09.99, заключенного ЗАО «Витязь-М» с собственниками земельных долей на срок 20 лет, зарегистрированного в установленном законом порядке. Заявитель жалобы указывает, что в момент заключения договора действовало законодательство, предусматривающее возможность аренды земельных долей, и ссылка на правовые нормы, в том числе Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., принятые после заключения договора, является несостоятельной, поскольку указанные нормы не действовали в момент заключения договора аренды земельных долей от 19.09.99.

Заявитель полагает, что третьими лицами, участвующими в деле, не соблюден порядок извещения смежного землепользователя – СПК артель «Победа», о межевании объектов землеустройства, межевые знаки на поле отсутствовали, в связи с чем ЗАО «Витязь-М» не знало о факте выделения земельного участка Кулешовыми в пределах земель, используемых обществом. Общество указывает, что протокол собрания собственников земельных долей от 21.10.2006 г. не содержит сведений о выделении земельных участков, в обоснование чего ссылается на то, что ЗАО «Витязь-М» по данному вопросу представляло возражения, в которых указывало, что земли находятся в аренде и не могут быть выделены. В отношении собрания от 23.05.2008 общество ссылается на то, что в газете «Наше время» от 22.04.2008 г. № 134 было указано, что инициаторами собрания выступали лица, заключившие договор аренды земельных долей с ЗАО «Витязь-М», поэтому последнее не могло знать о предстоящем выделе земельных участков другими лицами.

Кроме того, в обоснование довода о невиновности в совершенном правонарушении общество ссылается на письменные ответы начальника отдела Родионо-Несветайского Филиала ФГУ ЗКП по РО от 27.10.2008 г. № 61, заместителя начальника ТО № 10 Управления Роснедвижимости по РО Росликовой Н.И. от 27.10.2008 г. № 568, и.о. начальника Родионо-Несветайского отдела УФРС по РО Сухаревской Г.В. от 06.10.2008 г. № 21.39-05/478, которые, по мнению заявителя, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в целях выяснения наличия у общества возможности иметь сведения о выделении и государственной регистрации права собственности на земельный участок Кулешовыми.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица сослались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав, что с ними договор аренды земельных долей не заключался, поэтому передача в аренду земельного массива неправомерна; согласно п. 4 ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определены лица, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, к которым арендатор земельного участка (земельной доли) не относится; довод об отсутствии вины является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель предпринял все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель Кулешова О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Кулешовой В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного земельного контроля, 29.04.2009г. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: в границах СПК «Победа» пашня №29, участок 61:33:0600013:593, площадью 16,0068 га земли сельскохозяйственного назначения для с/х использования Заместителем госинспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району, установлено, что указанный участок засеян ЗАО «Витязь-М» озимой пшеницей. Указанный земельный участок принадлежит Кулешовой В.В. и Кулешову О.В. на праве собственности. Договор аренды заключенный между ЗАО «Витязь-М» и Кулешовым В.В. и Кулешовой О.В. отсутствовал.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29.04.2009 г.

В связи с выявленным нарушением 29 апреля 2009 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району Росликовой Н.И. 05 мая 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на его обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что общество использует земельные участки (пашню и пастбища) в границах СПК "Победа", кадастровый номер 61:33:600013:0010, куда вошла пашня кадастровый участок № 29, на основании договоров аренды земельных долей, заключенных в 1999 году сроком на 20 лет и зарегистрированных в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. С Кулешовым и Кулешовой договоры аренды земельных долей не заключались.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 23.05.2008 Кулешов О.В. и Кулешова В.В. произвели выдел земельного