Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-9801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка, в подтверждение права собственности данным лицам выданы свидетельства о праве собственности (том 1, л.д. 25-26) на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:593 в границах СПК "Победа" (пашня кадастровый участок № 29).

Однако правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком, принадлежащем третьим лицам по настоящему делу на праве собственности, у общества на момент проверки отсутствовали. Данный факт зафиксирован актом проверки от 29.04.2009 г. и протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, выразившейся в использовании земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600013:593 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество не оспаривает факт использования по состоянию на 29.04.2009 земельного участка, выделенного Кулешову О.В. и Кулешовой В.В., однако ссылается на невиновный характер своих действий, полагая, что не могло знать о факте выделения земельного участка третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество использует земельные участки (пашню и пастбища) в границах СПК "Победа", кадастровый номер 61:33:600013:0010, куда вошел земельный участок третьих лиц с кадастровым номером 61:33:0600013:593.

Заявитель полагает, что пользовался земельным участком кадастровый номер 61:33:600013:0010 правомерно на основании заключенных в 1999 году договоров аренды земельных долей (том 1, л.д. 32-191) и не мог знать о том, что одни из совместных собственников данного участка (Кулешовы) выделили свой земельный участок, определили его границы, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:593, принадлежащий третьим лицам на праве собственности, оказался в границах земельного участка, используемого обществом.

Между тем суд апелляционной инстанции считает указанные доводы неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в газете «Наше Время» № 247 от 20.09.06 было опубликовано сообщение о проведении 21.10.06 общего собрания участников долевой собственности в границе земель бывшего СПК артель «Победа» с повесткой дня, в частности, об определении местоположения части общего земельного участка для первоочередного выдела.

21.10.06 состоялось указанное собрание, которым по вопросу № 2, в частности, участок № 29 пашни площадью 19 га и участок № 18 пашни площадью 20,1 га полностью были определены к первоочередному выделу, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности в границе земель бывшего СПК артель «Победа» от 21.10.2006 г. (том 6, л.д. 20).

Из указанного протокола следует, что на указанном собрании присутствовал и выступал генеральный директор ЗАО «Витязь-М» Арутюнов B.C., который пояснил, что истекает срок, установленный законодательством для приведения ранее заключенных договоров аренды в соответствие, и если не определить границы земельного участка к таким договорам аренды земельных долей будут применяться правила доверительного управления. Генеральный директор пояснил, что готов согласиться с любым решением, которое будет принято участниками долевой собственности и будет законным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что о результатах собрания и принятых решениях обществу было известно.

Кроме того, согласно материалам дела в газете «Наше Время» № 134 от 22.04.08 (том 6, л.д. 19) было опубликовано сообщение о проведении 23.05.08 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель бывшего СПК артель «Победа», кадастровый номер 61:33:600013:0010. Согласно сообщению повесткой дня являлось определение порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно протоколу от 23.05.2008 г. (том 6, л.д. 23-25) указанное собрание состоялось, которым: по вопросу № 1, в частности, участок № 29 пашни площадью 19 га и участок № 18 пашни площадью 20,1 га полностью были определены к первоочередному выделу; по вопросу № 2 Кулешову О.В. и Кулешовой В.В. для первоочередного выдела был определен участок № 29 площадью 16 га, указаны его границы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что общество имело реальную возможность установить собственников земельного участка, которым оно пользовалось, однако соответствующие меры приняты заявителем не были.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что договоры аренды земельных долей свидетельствуют о правомерности использования земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Согласно статьям 606, 607 части 2 Гражданского кодекса РФ, вступившей в действие с 01.03.1996, в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ст. 8 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01 № 137-ФЗ «до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом РФ...».

Земельный кодекс РФ введен в действие с момента его официального опубликования в Российской газете, т.е. 30.10.2001 г. ("Российская газета", № 211-212, 30.10.2001).

В соответствии со ст. 6, 22 Земельного Кодекса РФ - объектом земельных отношений (аренды) является земельный участок.

Положения статей 68-70 Земельного кодекса РФ предусматривают проведение землеустройства и постановку земельных участков на кадастровый учет.

В силу изложенного, судом не принимается ссылка заявителя на Указания о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утв. Роскомземом от 16.05.1996 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.05.1996 N 1092), предусматривающие порядок передачи в аренду земельных долей, поскольку данный правовой акт может применяться только в части, не противоречащей вышеназванным правовым нормам.

Таким образом, объектом, в частности, арендных отношений может являться сформированный и поставленный в установленном законом порядке на кадастровый учет земельный участок, а не земельная доля.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на договоры аренды земельных долей не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент заключения договора действовало законодательство, предусматривающее возможность аренды земельных долей, и суд первой инстанции неправомерно ссылается, в том числе, на нормы Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, с 01.03.1996 г. вступили в силу положения части 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность передачи в аренду земельных участков.

При этом согласно статье 4 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель пользовался земельным участком без предусмотренных законом правоустанавливающих документов в момент проверки, то есть когда вышеуказанные правовые нормы, устанавливающие обязательность проведения землеустройства и постановки на кадастровый учет земельных участков, находящихся в обороте, были введены в действие.

Ссылка на то, что третьими лицами не соблюден порядок извещения смежного землепользователя – СПК артель «Победа», о межевании объектов землеустройства, межевые знаки на поле отсутствовали, в связи с чем ЗАО «Витязь-М» не знало о факте выделения земельного участка Кулешовыми в пределах земель, используемых обществом, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объявления в газете «Наше время» от 20.09.06 и от 22.04.08 являются публичными, общедоступными документами, с протоколами общих собраний от 20.09.06 и от 23.05.08 ознакомиться может неограниченный круг лиц, путем их запроса изготовления их копий у председателей собраний, инициаторов собраний, администрации Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района. Была такая правовая и фактическая возможность и у ЗАО «Витязь-М», как субъекта использующего землю в сельхозпроизводстве. В соответствии с ч.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протоколы собрания собственников земельных долей спорного земельного участка оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная возможность, для установления того, что собственниками земельного участка являются Кулешов О.В. и Кулешова В.В., у ЗАО «Витязь-М» имелась, но обществом не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства.

Довод заявителя о том, что протокол собрания собственников земельных долей от 21.10.2006 г. не содержит сведений о выделении земельных участков, противоречит материалам дела. Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности в границе земель бывшего СПК артель «Победа» от 21.10.2006 г. (том 6, л.д. 20) определены к первоочередному выделу участок № 29 пашни площадью 19 га и участок № 18 пашни площадью 20,1 га.

Ссылка заявителя на то, что в газете «Наше время» от 22.04.2008 г. № 134 было указано, что инициаторами собрания выступали лица, заключившие договор аренды земельных долей с ЗАО «Витязь-М», поэтому последнее не могло знать о предстоящем выделе земельных участков другими лицами, является несостоятельной, поскольку согласно опубликованному сообщению (том 6, л.д. 19) повесткой дня являлось определение порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком из земель бывшего СПК артель «Победа», кадастровый номер 61:33:600013:0010, находящимся в общей долевой собственности.

Ссылка заявителя на письменные ответы начальника отдела Родионо-Несветайского Филиала ФГУ ЗКП по РО от 27.10.2008 г. № 61, заместителя начальника ТО № 10 Управления Роснедвижимости по РО Росликовой Н.И. от 27.10.2008 г. № 568, и.о. начальника Родионо-Несветайского отдела УФРС по РО Сухаревской Г.В. от 06.10.2008 г. № 21.39-05/478, которые, по мнению заявителя, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в целях выяснения наличия у общества возможности иметь сведения о выделении и государственной регистрации права собственности на земельный участок Кулешовыми также является необоснованной.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что 27.10.2008 г. от Филиала ФГУ «Земельной Кадастровой Палаты» по Ростовской области был получен ответ № 61 о том, что сведения предоставить не представляется возможным ввиду того, что после 23.05.2008 г. Филиал постановкой на кадастровый учет не занимается. Аналогичный ответ был получен обществом и от Территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по РО (№ 568 от 27.10.2008 г.). Как видно из ответа Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области № 21.39/478 от 06.10.2008 г. (на запрос № 281 от 02.10.2008 г.) сведения о содержании правоустанавливающих документов предоставляются только лицам, установленным Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 196-ФЗ. При этом в ответе указано, что в соответствии со ст. 8 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. информация предоставляется по заявлению за плату.

Также суду обществом не был предоставлен сам запрос с указанием на цель и объект получаемой информации, а также не приведены основания осуществления иных мер для получения информации.

Кроме того, представитель заявителя указывал на то, что имеется ответ УФРС по РО от 22.10.2008 г. № 18.01-15/2232, в котором в рамках гражданского дела представлены сведения о правах лиц на спорную недвижимость, среди предоставленных документов на 138 листах сведений о Кулешове О.В. не было.

В целях установления содержания судебного запроса по гражданскому делу, рассмотренному Новошахтинским судом, и установления наличия в гражданском деле сведений относительно прав на недвижимое имущество Кулешова О.В. судом был сделан запрос в Новошахтинский суд, который дал ответ от 17.12.2009 г. исх. № 01-07-09 с копией судебного запроса в рамках гражданского дела. Из представленных документов видно, что запрос Новошахтинского суда в УФРС по РО не содержит просьбы о предоставлении информации о том, зарегистрированы ли земельные участки, образованные из ранее переданных в аренду ЗАО «Витязь-М», за гражданами Кулешовым О.В. и Кулешовой В.В. Таким образом, в предмет запроса предоставление данных сведений не входило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объективных препятствий у общества для соблюдения указанных правил и норм не было, так как сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются общедоступными и открытыми; ЗАО «Витязь-М» вправе было получить любую интересующую его информацию о регистрационном состоянии земельных участков, однако, всех возможных и необходимых действий для этого оно не предприняло.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении