Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-21498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21498/2009

05 марта 2010 г.                                                                                     15АП-444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

ИП Филиппов И.В.: паспорт серия 60 99 № 148357, выдан Морозовским РОВД Ростовской области 30.07.1999 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области: представитель по доверенности Матвеева Л.П., доверенность № 04-18/03273 от 27.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-21498/2009 по заявлению ИП Филиппова И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области о признании решений незаконными принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов И.В. (далее– предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее– инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 07.08.2009 г. №№ 2669, 2670, 2671, 2672.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия инспекции по вынесению требований об уплате налога, сбора, пени и решений о взыскании за счет денежных средств являются неправомерными, поскольку данные требования и решения дублируют принятое уже ранее решение и постановление от 31.10.2006 г № 42 реорганизованной МИ ФНС № 5 по Московскому р-ну, которые принудительно исполняются Сбербанком согласно исполнительного производства № 61/99/46/5/2007 от 04.01.2007г. С февраля 2008г Московским ОСБ № 1835 производится ежемесячное удержание денежных средств в военной пенсии предпринимателя. Решением от 05.10.2006 г № 235 МИ ФНС № 5 по Московскому району приостановлены все операции по счетам заявителя. Принудительное применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней, что противоречит п.3 ст.75 НК РФ. Кроме того, в решениях №№ 2669, 2670, 2671, 2672 в нарушение п.4 ст. 69 НК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г № 5 не содержится периода начисления пеней, даты начала начисления, количества дней просрочки, расчета пеней. Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления пеней по НДС и ЕСН в период приостановления инспекцией операций по счету.

Решением суда от 14.12.2009 г признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области от 07.08.2009 № 2669 в части взыскания 71 470,07 рублей пени, № 2670 в части взыскания 11 903,74 рублей пени, № 2671 в части взыскания 836,93 рублей пени и № 2672 в части взыскания 2470,20 рублей пени, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в части удовлетворения требований заявителя, налоговым органом неправомерно начислены пени в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению от 05.10.2006 г № 235 и действующего по дату вынесения решения судом были приостановлены операции налогоплательщика в Морозовском филиале ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО КБ «Центр-Инвест». В остальной части требований заявителя судом отказано в удовлетворении, поскольку пени по НДС в сумме 2 011,59 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 615,81 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 24,55 руб. и по ЕСН в ТФОМС в сумме 201,80 руб. начислены предпринимателю за период с 08.09.2006 по 04.10.2006, т.е. в период, когда предприниматель имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах. Судом  установлено, что начисление  инспекцией   пеней,   указанных  в оспариваемых  решениях,  произведено  за  просрочку  уплаты  налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 2004-2005 года, доначисление которых установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14473/2006-С6-44, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила с учетом уточнения к апелляционной жалобе решение суда от 14.12.2009 г отменить в части признания незаконными решений МИФНС России № 22 по Ростовской обрасти о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика по решениям № 2669 по НДС в сумме 71 470,07 руб., № 2670 по ЕСН в ФБ в сумме 11 903,74 руб., № 2671 по ЕСН в ФФОМС в сумме 836,93 руб., № 2672 по ЕСН в ФФОМС в сумме 2 470,20 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что согласно письму Минфина РФ от 18.04.2005 г № 03-02-07/1-100 приостановление налоговым органом расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по налогам и сборам. В материалах дела не имеется подтверждения, что неосуществление предпринимательской деятельности связано с принятыми налоговым органом решениями, причинная связь между принятием оспариваемых решений и невозможностью погасить задолженность отсутствует. Для применения норм пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были представлены доказательства, а судом не были установлены обстоятельства, что приостановление операций в банке повлекло для него возможность уплаты сумм недоимки, такие как- наличие у налогоплательщика явно выраженной воли и соответствующих условий для того, чтобы уплатить налог, но отсутствие такой возможности в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, представление документов, подтверждающих совершение предпринимателем действий по исполнению обязанности по уплате налогов в порядке статьи 45 НК РФ, но не повлекших уплату налога по независящим от налогоплательщика причинам. Таким образом, принятые инспекцией решения не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппова И.В.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Предприниматель оспорил доводы жалобы по основаниям,  изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просит отказать в удовлетворении требований инспекции, решение суда от 14.12.2009 г оставить без изменения.

Поскольку предпринимателем заявлены в ходе судебного заседания возражения в части признания правомерными решений налогового органа от 07.08.2009 г № 2669 в части взыскания пени по НДС в сумме 2 011,59 руб., № 2670 в части взыскания пени по ЕСН в ФБ в сумме 615,81 руб., № 2671 в части взыскания пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 24,55 руб., № 2672 в части взыскания пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 201,80 руб., то в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционный судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведено взыскание задолженности по требованию об уплате налога от 07.09.2006 г № 5092, решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя от 05.10.2006 г № 336. В порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 05.10.2006 г № 235 применено приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя в банках.

Поскольку предприниматель своевременно не уплачивал задолженность по налогам, налоговая инспекция в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пеню на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с 08.09.2006 г по 14.07.2009 г в размере 73 481,66 рублей и по единому социальному налогу за период с 08.09.2006 г по 24.12.2008 г в размере 11 018,93 руб., в период с 16.07.2004 г по 07.09.2006 г в размере 26,21 руб. и 3 814,99 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС соответственно.

Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя от 07.08.2009 г №№ 2669, 2670, 2671, 2672 вынесены во исполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2009 г №№ 677, 678, 679, 680.

Предприниматель, не согласился с решениями налогового органа от 07.08.2009 г №№ 2669, 2670, 2671, 2672 и обжаловал их в судебном порядке.

Начисление  инспекцией   пеней,   указанных  в оспариваемых  требованиях и решениях, произведено  за  просрочку  уплаты  налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 2004-2005 года, доначисление которых установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14473/2006-С6-44, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что в период приостановления операций по счетам предпринимателя в банках инспекция начислила пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 470,07 рублей в период с 05.10.2006 г по 14.07.2009 г, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в период с 05.10.2006 г по 24.12.2008 г в размере 11 903,74 рублей, по ЕСН в ФФОМС в период с 05.10.2006г по 14.07.2009 г в размере 836,93 рублей и по ЕСН в ТФОМС в период с 05.10.2006 г по 14.07.2009 г в размере 2 470,20 рублей.

Спорные суммы пени начислены после окончания выездной налоговой проверки в связи с непогашением недоимки предпринимателем в установленном порядке за период с 08.09.2006 г по 05.10.2006 год.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету пени, представленному налоговым органом, с которым согласился налогоплательщик в ходе проведения совместной сверки с налоговым органом.

В отношении  суммы недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14473/2006-С6-44 (по решению от 07.09.2006 г № 86 выездной налоговой проверки), которым доначисления по налогу на добавленную стоимость и единого социального налога признаны законными.

Данные обстоятельства признаны и удостоверены сторонами и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление инспекцией части спорных сумм пеней не соответствует положению абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению от 05.10.2006 г № 235 и действующего на день принятия решения судом первой инстанции были приостановлены операции налогоплательщика в Морозовском филиале ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО КБ «Центр-Инвест».

При этом, судом первой инстанции на законных основаниях принято во внимание, что налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательства того, что в период с 05.10.2006 г по 14.07.2009 г предприниматель имел возможности погасить сумму имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Решение суда первой инстанции правомерно вынесено с учетом тех обстоятельств, что предприниматель какой-либо доход от предпринимательской деятельности не получал, деятельность не осуществлял. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов ежемесячно производилось удержание денежных сумм из пенсии заявителя в счет погашения недоимки, начисленной по решению о привлечении индивидуального предпринимателя Филиппова И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2006 г № 86, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств неправомерно, а решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-