Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-21498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации, индивидуального предпринимателя в банках от 07.08.2009 № 2669 в части взыскания 71 470,07 рублей пени, № 2670 в части взыскания пени в размере 11 903,74 рублей, № 2671 в части взыскания 836,93 рублей пени и № 2672 в части взыскания 2 470,20 рублей пени незаконны.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 18.04.2005 г № 03-02-07/1-100 несостоятельна, поскольку данным письмом доведены разъяснения по вопросам практики применения налогового законодательства по конкретному вопросу и оно не является нормативным актом по налогам и сборам, а носит лишь разъяснительно-рекомендательный характер.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования заявителя в остальной части несостоятельны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, пени по НДС в сумме 2 011,59 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 615,81 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 24,55 рублей и по ЕСН в ТФОМС в сумме 201,80 рублей начислены предпринимателю за период с 08.09.2006 г по 04.10.2006 г, т.е. в период, когда предприниматель имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

Довод заявителя о том, что начисление инспекцией части спорных сумм пеней не соответствует положению пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы в срок, установленный законодательством.

По смыслу статьи 72 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку предприниматель своевременно не уплачивал задолженность по налогам, налоговая  инспекция  в  силу  статьи   75   Налогового  кодекса  Российской  Федерации начислила пеню на сумму соответствующей задолженности.

Доказательства отсутствия у заявителя возможности уплатить недоимку по независящим от него причинам в период с 08.09.2006 по 05.10.2006 года предпринимателем суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами по расчетным счетам, равно как и иных обстоятельств, препятствующих уплате налога в указанный период, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции на законных основаниях отклонен довод предпринимателя о том, что срок для вынесения оспариваемых решений и принудительного взыскания спорных сумм пени подлежал исчислению с даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки- 07.09.2006. Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемых решений пропущен срок для принудительного взыскания пеней.

Данный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Как   установлено   судом,   в   отношении   указанных   сумм   недоимки   и   пени, начисленных  на  указанные  суммы,   имеется  вступившее  в  законную  силу  решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2007 № А53-14473/2006-С6-44. Недоимка по НДС и ЕСН, послужившая основанием для начисления пени, налоговым органом взыскивается в порядке исполнения вышеназванного решения арбитражного суда от 15.08.2007.

Спорные суммы пени начислены после окончания выездной налоговой проверки в связи с непогашением недоимки ответчиком в установленном порядке за период с 08.09.2006 по 05.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда пени не подлежат начислению (статьи 75, 176 Кодекса). Рассматриваемая ситуация под указанный перечень не подпадает.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков в сроках уплаты налогов и недоимок, выявляемых по результатам налоговых проверок (ст. 45 Кодекса). С учетом изложенного, у заявителя в целях сокращения периода начисления пеней имелась возможность произвести уплату доначисленных сумм налогов, которые им не оспариваются.

Утверждения налогового органа о том, что пени, которую взыскивает налоговая инспекция по оспариваемым решениям в порядке статьи 46 НК РФ, является текущей, а не суммой пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, подтверждены материалами дела и приняты судом первой инстанции  в порядке статьи 70 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что налоговая инспекция представила документы, подтверждающие дату образования задолженности и начисление налога и пени, доказательства принятых мер по взысканию недоимки в принудительном порядке, расчет пени. Данный факт подтверждается соответствующими расчетами, имеющимися в материалах дела, двухсторонним актом сверки.

Обязанность доказывания обстоятельств невозможности погасить сумму недоимки возлагается на налогоплательщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пени начислены налоговым органом обоснованно, поскольку обязанность по основной задолженности предпринимателем не утрачена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения от 07.08.2009 № 2669 в части взыскания 71 470,07 рублей пени, № 2670 в части взыскания 11 903,74 рублей пени, № 2671 в части взыскания 836,93 рублей пени и № 2672 в части взыскания 2470,20 рублей пени не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части- признания неправомерными решения налогового органа от 07.08.2009 № 2669 в части взыскания 2 011,59 рублей, № 2670 в части взыскания 615,81 рублей, № 2671 в части взыскания 24,55 рублей пени, № 2672 в части взыскания 201,80 рублей пени, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г по делу № А53-21498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева