Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-11391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11391/2009

09 марта 2010 г.                                                                                     15АП-11705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от заявителя: Байдарик А.С. - представитель по доверенности от 02.06.2009г., Ховер Р.В. -  представитель по доверенности от 18.01.2010г.,

от заинтересованного лица: Костомарова А.Я. - представитель по доверенности от 25.01.2010г. № 04-22/10, Войтенко В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010г. №04-12/7, Холодова Е.В. - представитель по доверенности от 25.01.2010г. №04-22/11,

Чернявская К.Н., представитель  по доверенности от 25.01.2010г. №04-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009г.  по делу № А53-11391/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о признании решений незаконными принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными решений инспекции  от 16.01.2009 г. № 435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.01.2009 г. № 7899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Ломпром Ростов» является добросовестным налогоплательщиком, действующим законодательством не предусмотрена ответственности добросовестного налогоплательщика за нарушения налогового законодательства, допущенные другими недобросовестными налогоплательщиками; все требования, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены, а потому у инспекции нет законных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.  Кроме того, заявитель сослался на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как общество не было извещено о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, акт или иной документ по результатам проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля не направлялся налогоплательщику, что лишило его возможности представить мотивированные возражения по обстоятельствам, установленным в ходе таких мероприятий. Также общество не было надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Решением суда от 19 октября 2009 г. признано незаконным решение МИФНС России № 12 по Ростовской области от 16.01.2009 г. №7899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее ст.ст. 101, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ. Признано незаконным решение инспекции от 16.01.2009 г. № 435 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, как противоречащее ст.ст.101, 171, 173, 176 НК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило условия, установленные нормами статей 169,171,172 Налогового кодекса РФ для принятия НДС к вычету. Факт заключения и исполнения договоров на поставку лома и отходов черных металлов, а также оплаты данного товара, приобретенного у поставщиков, подтверждены материалами дела.  Кроме того, налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: справка или акт, свидетельствующие о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля и фиксирующий его результаты, налоговым органом не составлялся; обществу время для представления своих возражений по итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля не предоставлялось; общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в результате мероприятий дополнительного налогового контроля.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 г. по делу №А53-11391/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт, оставив требования ООО «Ломпром Ростов» без удовлетворения.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не учел позицию Конституционного суда и ограничился установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

По мнению подателя жалобы,  представленные обществом документы не просто содержат «ошибки в заполнении», а содержат недостоверную и противоречивую информацию, в представленных документах отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие факт получения товара, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на отсутствие факта реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками лома. В товарных накладных, товарно-транспортных накладных,  представленных обществом в подтверждение доставки товаров от контрагентов указан несуществующий транспорт; отсутствовала физическая возможность поставки товара в сроки указанные в ТТН; отсутствовала техническая возможность перевозки лома металлического в объемах указанных в ТТН; согласно опросов водителей и владельцев транспортных средств, факт взаимоотношений и перевозки лома чёрных металлов от контрагентов общества  отрицается.

Суд недостаточно исследовал довод налогового органа об отсутствии доказательств реальности поставки спорного товара конкретными контрагентами общества, которым общество произвело оплату (с учетом НДС) за товар, на основании выставленных этими контрагентами счетов-фактур. Вывод суда первой  инстанции о нарушении налоговым органом процессуальных требований, установленных НК РФ, допущенных при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008г. ООО «Ломпром Ростов» в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности применения вычетов по НДС, уплаченного поставщикам лома черных металлов во 2 квартале 2008 г. налоговым органом были выявлены налоговые правонарушения - необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 63 681 079 руб., в том числе по сделкам с поставщиками: ООО «Паритет» - в сумме 12 413  196 руб., ООО «Фортуна» - в сумме 432 102 руб., ООО «МежЮгИнвест» - в сумме 2 423 244 руб., ООО «Микспласт» - в сумме 1 716 584 руб., ООО «СаусТрейд» - сумме 8 071 512 руб., ООО «ЧерМет Групп Инвест» - в сумме 7 780 629 руб., ООО «Юг-Зерно Групп» в сумме 10 959 449 руб., ООО «СтавИнтерМет» - в сумме 16 731 865 руб., ООО фирма «Арис» - в сумме 3 152 498 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2008 г. № 8481, на основании которого, а также материалов налоговой проверки, в том числе и по дополнительным мероприятиям налогового контроля, заместителем начальника инспекции были вынесены решение от 16.01.2009 г. № 435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 330 639 руб. и решение от 16.01.2009г. №7899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 30 350 449 руб., уменьшен представленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 33 330 639 руб., начислена пеня в сумме 2 106 288 руб. 56 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК с учетом п.3 ст.114 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 035 044 руб. 90 коп.

Указанные решения налогового орган были обжалованы заявителем в Управление ФНС России по Ростовской области в апелляционном порядке.

15.05.2009 г. Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение № 15-14/1270, которым вышеназванные решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области были оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОOO «Ломпром Ростов» правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008г. инспекция пригласила ООО «Ломпром Ростов» для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 08.12.2008 г. (уведомление за № 16-12-09/2448).  

08.12.2008 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и заместителем начальника инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 18.12.2008 г.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты, субпоставщики ООО «Ломпром Ростов» и само общество являются недобросовестными налогоплательщиками,  источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно инстанции исходил из того, что требование в порядке ст. 88 НК РФ об устранении, либо предоставлении пояснений по имеющимся в документах, представленных на проверку, неточности противоречиям, налоговый орган обществу не направлял, что не оспаривалось представителями налоговой инспекции в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость, согласно которому в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной налоговой проверки также предусматривается обязательность составления акта налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, а также принятия решения по материалам проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Пункт 5 статьи 100 НК РФ предусматривает вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в двухнедельный срок со дня получения документа. Названные нормы направлены на обеспечение права налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки (пп. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии акта камеральной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесение без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения камеральной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений является   обязательным   условием   осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.          

Согласно пункту   1   статьи  100.1   НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной и выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи