Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-11391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. № 155/2, от 04.06.2008 г. № 156/5, от 08.06.2008 г. № 160/10, от 11.06.2008 г. № 163, от 20.04.2008 г. № 111, от 27.04.2008 г. № 118/3, от 08.06.2008 г. № 160/11, от 08.05.2008 г. № 129/6 на общую сумму 633 513,17 руб.

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «МИКСПЛАСТ» апелляционной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что по состоянию на 01.11.2008 г., документы по требованию в инспекцию ООО «МИКСПЛАСТ» не представлены, уведомление о вручении требования в инспекцию не поступало. Представлены учетные данные организации, учредителей, сведения о счетах, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., по строке реализация товаров (налоговая база) ООО «МИКСПЛАСТ» заявлено 14 423 602руб. Сумма НДС от реализации заявлена в размере 2 596 248 руб.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных счет-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Медведев В.Г. на принадлежащем ему транспортном средстве ЗИЛ 130 гос.номер О 503 ЕП61 возил лом по просьбе физических лиц со свалки. ООО «МИКСПЛАСТ» не знает, с руководителем ООО «МИКСПЛАСТ» не знаком, договор не заключал, из г.Ставрополя лом черных металлов не возил (протокол допроса от 20.03.2009 г.);

гр. Замула И.В. на принадлежащем ему транспортном средстве ЗИЛ 130 гос.номер К 698 АЕ61 возил лом от частных дворов, со валки. ООО «МИКСПЛАСТ» не знает (протокол допроса от 26.02.2009 г.);

гр. Шиндировский Б.Н. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос.номер Х 564 ЧС61 в 2008 г. перевозил лом черных металлов от частных лиц на ООО «Ломпром Ростов», перевозку лома из ставропольского края не осуществлял. Организацию  ООО «МИКСПЛАСТ» и ее руководителя не знает;

гр. Мишура Е.Я. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос.номер С 504 СУ61 в 2008 г. не перевозил лом черных металлов для ООО «Ломпром ростов», договора аренды ни с юридическими, ни с физическими лицами не заключал. Договор с ООО «МИКСПЛАСТ» не заключал;

гр. Лаухтин М.А. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос.номер Т 633 УА61 занимался перевозкой металлолома от частных лиц, грузился на свалках, с ООО «МИКСПЛАСТ» никаких отношений не имел, лом от нее не возил, директора не знает.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «МИКСПЛАСТ»: от 25.06.2008 г. № 71, от 28.06.2008 г. № 66, от 23.06.2008 г. № 48, от 26.06.2008 г. № 70, от 23.06.2008 г. № 47 на общую сумму 121 076,46 руб.

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «СтавИнтерМет» апелляционной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ИФНС по Промышленному        району        г.Ставрополя   сообщила, что  ООО «СтавИнтерМет» производителем лома черных металлов, поставленного в адрес ООО «Ломпром Ростов», закупка лома произведена у ООО «Дельта». ООО «СтавИнтерМет» представлены в налоговый орган договоры аренды транспортных средств с экипажем. Межрайонной ИФНС России № 12 в ходе проверки установлены факты представления ООО «СтавИнтерМет» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., сумма НДС от реализации заявлена в размере 25 168 555 руб. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Белашев Э.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос.номер У 794 ОЕ61 в 2008 г. осуществлял перевозку лома физическим лицам со свалки и от частных дворов с Усть-Донецкого района в г.Шахты. Организации и руководителей ООО «СтавИнтерМет» не знает;

гр. Дудкина Т.П. пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5320 гос. номер К 095 СУ61 в 2008 г. находилось в нерабочем состоянии, поэтому физическим и юридическим лицам для перевозки товара не предоставляла личное транспортное средство;

гр. Шапавалов А.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5320 гос. номер О 887 АС161 перевозил металлолом из г.Волгограда в г.Шахты. Договор аренды не заключал;

гр. Рудаков Д.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 54115 гос.номер Р 314 КУ61 перевозил металлолом из г.Волгограда в г.Шахты. Договора аренды транспортного средства не заключал;

гр. Белявская А.А. принадлежащее ей транспортное средство ЗИЛ 133 гос.номер Х 341 НВ61 в аренду физическим и юридическим лицам не представляла. Никаких взаимоотношений с ООО «Ломпром Ростов» не имела;

гр. Кладиева Н.И. принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5320 гос. номер Х 341 НВ61 в аренду физическим и юридическим лицам для первозки лома черных металлов не представляла (протокол допроса от 12.02.2008 г. № 1);

гр. Стоян Е.В. на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ 642205 гос. номер М 497 УА61 в 2008 г. перевозку металлолома для ООО «СтавИнтерМет» не осуществлял (объяснение от 09.02.2008 г.).

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что за гос. номером КАМАЗа А 569 ТВ61 в базе данных ГИБДД зарегистрирован ВАЗ 21102; за гос. номером КАМАЗа Е 190 АА61 в базе данных ГИБДД зарегистрирован Седан модели ЗАЗ; за гос. номером КАМАЗа Е 780 АС61 в базе данных ГИБДД зарегистрирован Опель Омега; за гос. номером КАМАЗа О 504 РК61 в базе данных ГИБДД был зарегистрирован фургон модели ИЖ 2715601501, снятый с учета в связи с прекращением права собственности.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «СтавИнтерМет»: от 04.04.2008 г. № 314, от 07.04.2008 г. № 333, от 20.04.2008 г. № 447, от 26.04.2008 г. № 500, от 29.04.2008 г. № 517, от 05.05.2008 г. № 544, от 07.05.2008 г. № 560, от 13.05.2008 г. № 593, от 20.05.2008 г. № 656, от 21.05.2008 г. № 663, от 17.06.2008 г. № 858, от 28.06.2008 г. № 948, от 26.06.2008 г. № 910, от 27.06.2008 г. № 926, от 25.04.2008 г. № 487, от 11.05.2008 г. № 582, от 05.06.2008 г. № 773, от 12.06.2008 г. № 816, от 25.06.2008 г. № 893, от 22.05.2008 г. № 673, от 12.06.2008 г. № 809, от 19.05.2008 г. № 643, от 27..06.2008 г. № 925, от 01.04.2008 г. № 277, от 02.04.2008 г. № 287, от 04.04.2008 г. № 312, от 04.04.2008 г. № 310, от 05.04.2008 г. № 320/2, от 20.04.2008 г. № 449, от 15.05.2008 г. № 645, от 25.06.2009 г. № 897, от 27.06.2008 г. № 928, от 28.06.2008 г. № 943, от 12.06.2008 г. № 811, от 14.06.2008 г. № 842, от 06.04.2008 г. № 324/1, от 22.05.2008 г. № 672, от 29.05.2008 г. № 723, от 09.04.2008 г. № 354 на общую сумму 1 249 472,42 руб.

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «МежЮгИнвест» апелляционной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «МежЮгИнвест» ИФНС № 13 по г. Москве сообщила о невозможности представить документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в связи с отсутствием организации по адресу местонахождения. Отчетность не представлена с момента регистрации организации (с 20.05.5008 г.). У организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены. Руководитель массовый, по опросам свидетелей  предприятие (законный представитель) не найдены.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также самих ФИО водителей, указаны в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Шатровский А.А. на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ 64229 гос.номер М 641 ОН61 в 2008 г. не осуществлял перевозку лома черных металлов ООО «МежЮгИнвест»;

гр. Нескоромный Ю.В. на принадлежащем ему по доверенности транспортном средстве КАМАЗ гос.номер К 676 ТХ61 в 2008 г. не осуществлял перевозку лома черных металлов ООО «МежЮгИнвест». Из Ставропольского края лом не возил. Лом возил из Аксайского ковша. Допустимое количество 18 т., время затраченное на доставку примерно 2 часа.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что за гос.номером КАМАЗа К 512 ОХ61 в базе данных ГИБДД была зарегистрирована модель УАЗ 3303, снятая с учета 05.04.2005 г. с изменение места регистрации; за гос.номером КАМАЗа К 676 ВТ61 в базе данных ГИБДД был зарегистрирован Фольксваген, снятый с учета 11.10.2005 г. с изменение места регистрации.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «МежЮгИнвест»: от 05.04.2008 г. № 00000096, от 10.04.2008 г. № 00000101, от 11.04.2008 г. № 000102/2, от 15.04.2008 г. № 00000106, от 24.04.2008 г. № 000115/4, от 08.04.2008 г. № 99/2, от 14.04.2008 г. № 105/1, от 16.04.2008 г. № 107/1, от 20.04.2008 г. № 111/1 на общую сумму 285 560,89 руб.

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «Юг-Зерно Групп» апелляционной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщено, что по месту регистрации организация не находится, что подтверждено протоколом осмотра территории.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Замула И.В. на принадлежащем ему транспортном средстве ЗИЛ 130 гос.номер К 698 АЕ61 лом черных металлов возил от частных дворов, со свалки. Из Ставропольского края лом черных металлов не возил. О существовании ООО «Юг-Зерно Групп» не знает, с руководителем данной организации не знаком;

гр. Мезенцев А.В. на принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 53212 гос.номер К 470 ОМ61  в аренду ООО «Юг-Зерно Групп» в 2008 г. не сдавал;

Из объяснения Цыкуновой В.П. следует, что принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5410 гос. номер У 937 УВ61 в 2008 г. находилось в технически неисправном состоянии;

гр. Нескоромный Ю.В. на принадлежащем ему по доверенности транспортном средстве КАМАЗ гос.номер К 676 ТХ61  в 2008 г. не осуществлял перевозку лома черных металлов ООО «Юг-Зерно Групп». Из Ставропольского края лом не вывозил. Руководителя организации не знает. Лом возил из Аксайского ковша. Допустимое количество 18 т., время, затраченное на доставку примерно 2 часа;

гр. Дудкина Т.П. пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5320 гос.номер К 095 СУ61  в 2008 г. находилось в нерабочем состоянии, поэтому физическим и юридическим лицам для перевозки товара не предоставляла;

гр. Астионов Ю.А. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5320 гос.номер О 276 МН61  в 2008 г. осуществлял перевозку лома черных металлов в г.Волгодонск. Взаимоотношений с ООО «Юг-Зерно Групп» по перевозке лома черных металлов не имел;

гр. Решетов А.Н. принадлежащее ему транспортное средство КРАЗ гос.номер С 269 ХР61  в 2008 г. не представлял в аренду ООО «Юг-Зерно Групп» и другим физическим и юридическим лицам для перевозки товара;

гр. Стоян Е.В. на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ 642205 гос.номер М 497 УА61  в 2008 г. перевозку лома черных металлов ООО «Юг-Зерно Групп» не осуществлял. Транспортное средство было задействовано на работе в ООО «Ломпром Ростов» в 2008 г. без выезда с территории;

гр. Лаухтин М.А. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос.номер Т 063 УА61  в 2008 г. занимался перевозками металлолома от частных лиц, грузился на свалках.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что за гос.номером КАМАЗа О 691 АК161 в базе данных ГИБДД зарегистрирована модель Опель Вектра, легковой; за гос.номером КАМАЗа Т 456 АХ161 в базе данных ГИБДД зарегистрирована модель ГАЗ 3110, седан.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Юг-Зерно Групп»: от 20.06.2008 г. № 00051/12, от 27.06.2008 г. № 00058/15, от 21.06.2008 г. № 0000231, от 15.05.2008 г. № 000015/5, от 21.05.2008 г. № 000021/2, от 01.06.2008 г. № 000032/4, от 08.06.2008 г. № 00039/6, от 10.06.2008 г. № 00041/3, от 12.06.2008 г. № 000043/1, от 16.06.2008 г. № 000047/1, от 18.06.2008 г. № 00049/13, от 27.06.2008 г. № 00058/12, от 28.06.2008 г. № 000059/3, от 15.05.2008 г. № 000015/6, от 18.05.2008 г. № 000018/5, от 20.05.2008 г. № 00000020, от 25.05.2008 г. № 000025/1, от 27.05.2008 г. № 000027/7, от 31.05.2008 г. № 000031/8, от 04.06.2008 г. № 000035/1, от 07.06.2008 г. № 00038/1, от 22.06.2008 г. № 000053/6, от 26.06.2008 г. № 000057/7, от 28.06.2008 г. № 000059/4, от 29.06.2008 г. № 000060/7, от 21.06.2008 г. № 00052/16, от 24.06.2008 г. № 00055/1, от 28.06.2008 г. № 00059/7, от 09.05.2008 г. № 00000009, от 12.05.2008 г. № 00000012, от 24.06.2008 г. № 000055/8, от 24.06.2008 г. № 00055/4, от 21.05.2008 г. № 00021/8, от 31.05.2008 г. № 00031/2, от 25.05.2008 г. № 25, от 16.05.2008 г. № 16 на общую сумму 1 174 027,36 руб.

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «СаусТрейд»  апелляционной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщило, что в результате осмотра территории и опроса свидетелей  предприятие (законный представитель) не найдены.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что не подтверждается факт вывоза металлолома автомобильным транспортом, поскольку масса перевозимого груза согласно ТТН существенно превышала грузоподъемность транспортных средств, которыми производилась перевозка.

Данное обстоятельство подтверждает невозможность совершения хозяйственных операций по доставке лома черного металла ООО «СаусТрейд». 

Доказательств того, что перевозка однородных грузов от ООО «СаусТрейд» (г.Ставрополь) в адрес ООО «Ломпром Ростов» (г.Шахты) оформлена одной товарно-транспортной накладной суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены, в материалы дела не представлено. Не доказано использование прицепов к транспортным средствам. Выполнение нескольких рейсов по одной товарно-транспортной накладной невозможно.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов»