Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-12220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Однако контррасчет с разбивкой работ на предварительно согласованные и несогласованные с заказчиком ответчик не представил, а из материалов дела невозможно достоверно установить, в какой части выполненных работ и понесенных затрат истец нарушил обязанность предварительного согласования с ответчиком проведения дополнительных работ.   

    Согласно письменным пояснениям ООО «XXI-ВЕК», представленным в период рассмотрения дела апелляционной инстанцией, незавершенный строительством объект готовностью ориентировочно 50% после его оставления ООО «УИС-заказчик» и привлеченными им подрядными организациями был достроен и сдан в эксплуатацию.

    Следовательно, незавершенный результат строительных работ истца был фактически принят ответчиком и использован для завершения строительства, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ, их пригодности для целей договора № 01-02/2006 от 15.02.2006.

    В заключительном акте от 06.02.2008 (л.д. 19-20, т.д. 4) стороны подтвердили передачу истцом ответчику разрешительной документации (на 80 листах), проектной документации (на 4082 листах), а также исполнительной документации (на 1992 листах, 1805 документов), констатировали подписание соглашений по частичным исполнениям обязательств по договорам с субподрядчиками; из содержания заключительного акта также усматривается проведение оценки стоимости строительно-монтажных работ по фактическим объемам (пункты 3.2, 3.5, 3.6 заключительного акта от 06.02.2008).

    В материалах дела имеются подписанные ООО «УИС-заказчик» и ООО «XXI-ВЕК» ведомости учета выполненных работ и ведомости учета дополнительных работ по объекту «Группа малоэтажных блокированных жилых домов. Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая» за период июль 2006-декабрь 2007 (т.д. 7, л.д. 98-105, л.д. 114-117, л.д. 122-125, л.д. 130-133, л.д. 138-141, л.д. 146-150;  т.д. 8, л.д. 1-5, л.д. 14-25, л.д. 36-39, л.д. 46-49, л.д. 54-58, л.д. 69-73).

    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с объемами и составом строительных работ, замечаний по объему и необходимости работ не сделал, то есть фактически одобрил выполненные работы, указанные в ведомостях учета. О несоответствии работ, указанных в актах приемки и предъявленных к оплате, тем работам, которые были отражены в подписанных сторонами ведомостях учета, ответчик не заявлял.     

    Доказательств, подтверждающих неполное освоение истцом полученных от ответчика денежных средств на строительство спорного объекта в г. Геленджике, их расходование на цели, не связанные со строительством указанного объекта, заявитель в материалы дела не представил. 

    От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался (протокол судебного заседания от 27.10.2009, л.д. 39, т.д. 5).

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности целевого использования истцом финансирования, осуществлявшегося со стороны ООО «XXI-ВЕК», об отсутствии оправдательных документов, документов первичного учета, из которых бы усматривался объем понесенных истцом затрат на строительство, не влияют на обязанность заявителя произвести полный расчет за принятые им работы, выполненные ООО «УИС-заказчик» к моменту прекращения обязательств по договору от 15.02.2006 № 01-02/2006, поскольку доказательственное значение односторонних актов приемки, подписанных ООО «УИС-заказчик», ответчик не опроверг.

    В соответствии с договором № 01-02/2006 от 15.02.2006 общий объем финансирования застройщиком строительства объекта носил ориентировочный характер и подлежал последующей корректировке с учетом фактически выполненных работ на основании утвержденных ответчиком (застройщиком) ежемесячных отчетов заказчика с обязательной корректировкой графика финансирования (пункт 5.3 договора).

    Договором предусматривалось представление заказчиком ежемесячного отчета, включающего справку учета средств финансирования об исполнении функций технического заказчика с приложением копий актов по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком в ходе выполнения договора с генподрядной и подрядной организациями (пункт 4.1). Обоснованность платежей, предъявленных заказчиком к финансированию застройщиком, должна была подтверждаться оправдательными документами, на основании которых осуществлялись платежи (пункт 4.1.3 договора).

    Из представленного в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2008 следует осуществление ООО «XXI-ВЕК» последовательного финансирования работ ООО «УИС-заказчик» с июня 2006 года по октябрь 2007 года (л.д. 9-10, т.д. 4).

    Перечисляя истцу денежные средства, составившие в итоге сумму в размере 464 099 566,75 руб., ответчик мог и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверять целевое финансирование перечисленных денежных средств, истребовать от ООО «УИС-заказчик» необходимые оправдательные документы, ежемесячные  отчеты, предоставление которых было обязанностью истца  в соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.02.2006. 

    Доказательств неоднократного направления истцу требований о предоставлении отчетов, первичной документации, оправдательных документов ответчик в материалы дела не представил.

    Следовательно, длительное финансирование исполнения ООО «УИС-заказчик» договора №01-02/2006 от 15.02.2006, несмотря на уклонение истца, как утверждает заявитель, от предоставления ежемесячных отчетов и оправдательных документов, свидетельствует о том, что ответчик действовал на свой риск, не считая необходимым перед очередным платежом проверить обоснованность заявленных к возмещению расходов заказчика. 

    Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора основная часть финансирования по договору № 01-02/2006 от 15.02.2006 ответчиком произведена, требований о возврате перечисленных истцу денежных средств ООО «XXI-ВЕК» не заявляет, доводы апелляционной жалобы о возможно нецелевом использовании истцом денежных средств застройщика, недоказанности затрат, понесенных ООО «УИС-заказчик» и предъявленных им к возмещению, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску ООО «XXI-ВЕК» и не влияют на обязанность ООО «XXI-ВЕК» произвести окончательный расчет с ООО «УИС-заказчик» в рамках настоящего спора. 

    Вместе с тем, ответчик не приводит каких-либо доводов в части взыскиваемой ООО «УИС-заказчик» задолженности, образовавшейся за счет разницы между стоимостью работ, указанных в актах приемки, и суммой произведенного ответчиком финансирования, отраженной в акте сверки от 06.02.2008; обоснованность образования задолженности в указанной части ООО «XXI-ВЕК» не оспаривает.

    При рассмотрении дела апелляционным судом истцом были представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО «XXI-ВЕК» Дашук Р.Ф. и скрепленные печатью ООО «XXI-ВЕК», идентичные актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, сформированных первой инстанцией.

    Предъявление указанных доказательств при рассмотрении дела апелляционной инстанцией истец обосновал тем, что данные акты приемки находились в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-42580/09-3-376, возбужденного по иску ООО «XXI-ВЕК» к ответчику ООО «УИС-заказчик» об обязании передать первичную документацию, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие целевое использование предоставленного ООО «XXI-ВЕК» финансирования в размере 462 399 566,75 руб. на строительство по договору № 01-02/2006/ОП от 15.02.2006 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009, л.д. 60, т.д. 4).

    Ответчик не заявил о фальсификации предоставленных суду апелляционной инстанции двусторонних актов приемки выполненных работ, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «XXI-ВЕК», учиненной на указанных актах.

    Каких-либо обстоятельств, порочащих данные доказательства, заявитель не привел, равно как и не опроверг утверждений истца о наличии подлинников подписанных обеими сторонами актов приемки работ в материалах указанного дела Арбитражного суда г. Москвы.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не отразил в решении платежные поручения ответчика № 116 от 22.08.2007, № 022 от 02.10.2006, № 00041 от 30.09.2005, № 00090 от 01.12.2005, № 00000002 от 17.01.2006, отклоняется ввиду следующего.

    Платежное поручение № 116 от 22.08.2007 на сумму 144 284,84 руб. указано в акте сверки расчетов по состоянию на 06.02.2008 (л.д. 10, т.д. 4), следовательно, оно не могло не учитываться судом, поскольку суд в обжалуемом решении исходил из итоговой суммы, указанной в данном акте сверки.

    Платежное поручение № 022 от 02.10.2006 на сумму 170 000 руб. было учтено в акте сверки от 06.02.2008 в графе под номером 23 (оплата от 16.10.2006, № 193 на сумму 170 000 руб.).

    Платежные поручения № 00041 от 30.09.2005, № 00090 от 01.12.2005, № 00000002 от 17.01.2006 в материалах дела отсутствуют (л.д. 140-150, т.д. 4; л.д. 1-33, т.д. 5; л.д. 37-56, т.д. 10); доказательств, подтверждающих отказ суда принять данные платежные поручения, заявитель не представил.

    Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не могут служить основанием отмены правильного по существу решения суда.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Как следует из отзыва ООО «УИС-заказчик» на апелляционную жалобу, истец оспаривает обоснованность решения в части расчета суммы основной задолженности, начисления процентов, отказа в возмещении стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчику и находящихся на территории строительной площадки объекта.

    Апелляционный суд отклоняет довод ООО «УИС-заказчик» о неправильности произведенного судом расчета основной задолженности в силу следующего.

    Как утверждает ООО «УИС-заказчик», им взыскивалась сумма задолженности только в части целевого финансирования по основному договору без дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, суду следовало исходить не из общей суммы платежей ответчика, отраженной в акте сверки (464 099 566,75 руб.), а из суммы целевого финансирования, составляющей, по расчетам истца, 438 068 364,56 руб.

    Вместе с тем, предъявляя к оплате акты приемки выполненных работ на общую сумму 491 398 025 руб., истец не разграничил акты приемки по основным и дополнительным работам, раздельного расчета задолженности по данным видам работ не представил, в связи с чем, суд не мог не учитывать все платежи, произведенные ответчиком в пользу истца, в соответствии с актом сверки от 06.02.2008.

    Довод истца о том, что им взыскивалась сумма задолженности только в части целевого финансирования по основному договору без дополнительных соглашений к нему опровергается, в частности, тем, что среди актов о приемке выполненных работ истцом также представлен акт приемки № 17 от 31.01.2007 на сумму 399 663,04 руб., в котором в качестве основания выполнения работ по переносу ограждения (смета 2/доп), указано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 15.02.2006 № 01-02/2006.

    Ссылка ООО «УИС-заказчик» в отзыве на апелляционную жалобу на акт передачи материальных ценностей и имущества, находящегося на территории строящегося объекта, от 21.12.2007, подтверждающий, по мнению истца, обоснованность требования о взыскании с ответчика стоимости указанного в акте имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт в суд первой инстанции не направлялся, что подтверждает сам истец в своем письменном ходатайстве от 24.02.2010, а невозможность его представления суду первой инстанции по уважительным, независящим от истца причинам, документально не подтверждена.

    Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

    Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу № А32-12220/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева