Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-21937/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плата работникам, но не производились отчисления в бюджет пенсионного фонда.

При этом, как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 12.07.07г. (графа «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»), на счет должника поступили денежные средства в размере 12 737 276 руб. 11 коп., которые были использованы на выплату заработной платы, оплату расходов конкурсного производства по авансовым отчетам, оплату электроэнергии, услуги оценщика, услуги банка, публикация в «Российской газете», услуги юриста, за работу крытого тока, услуги связи ОАО «ЮТК», оплата работ поверенного по подготовке и проведению торгов, оплата за оказание аналитических услуг, оплата по договору с ООО «Малекс-Ойл» за проведенные работы, оплата за копию договора оценки, погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Оплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в период конкурсного производства не производилась, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Подсобное хозяйство» Ковалевой М.В. очередности расходования денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ п. 1 ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.07г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Подсобное хозяйство» завершена, однако Ковалевой М.В. задолженность в бюджет ПФ РФ не была погашена.

Согласно представленному в УФРС акту сверки с ГУ ОПФР РФ по г. Волгодонску по состоянию на 01.10.07г., задолженность по оплате страховых взносов в бюджет ПФ РФ отсутствует. Однако Ковалевой М.В. в УФРС не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ. При этом, как следует из письма ГУ ОПФР РФ по РО, Ковалевой М.В. произведено погашение задолженности перед бюджетом ПФ РФ только 01.10.07г., то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Ковалевой М.В., а также после прекращения ее полномочий как конкурсного управляющего указанного предприятия.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Ковалёвой М.В. о том, что УФРС не является надлежащим заявителем по делу и не вправе составлять протокол oб: административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ № 127-ФЗ регулирующий орган вправе обращаться в установленном федеральном законе порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.05г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.12, ч.1-3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Судом первой инстанции верно установлено, что поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение в УФРС государственного органа - ГУ ОПФР РФ по Ростовской области (далее - ПФР). Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностным лицом УФРС факта ненадлежащего исполнения Ковалевой М.В. обязанностей, установленных в том числе, п. 5 ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ.

Довод Ковалевой М.В. о том, что ПФР не вправе обращаться в регулирующий орган по обстоятельствам, связанным с делами о несостоятельности (банкротстве) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ПФР является самостоятельным государственным органом и не входит в систему и структуру налоговых органов, а следовательно, вправе в целях обеспечения своих интересов обращаться по вопросам касающихся обеспечения выполнения своих государственных функций в государственные органы, общественные организации, правоохранительные органы и пр.

Довод Ковалевой М.В. о том, что в обжалуемом решении от 26.12.07г., арбитражным судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению и не применена норма права, подлежащая применению в части неисполнения Ковалевой М.В. обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подсобное хозяйство», поскольку данные правоотношения не регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что Ковалёвой М.Н. нарушены обязанности, установленные п. 1 ст. 24 ФЗ №127-ФЗ, п. 3 ст. 12 ФЗ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выявленные конкурсным управляющим ОАО «Подсобное хозяйство» Ковалевой М.В. при проведении инвентаризации имущества предприятия должника расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, а именно его недостаче на общую сумму в размере 20 834 55,66 руб. не отнесены на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации утверждены большинством голосов. Кроме того, собрание кредиторов по представлению арбитражного управляющего постановило привести бухгалтерский баланс ОАО «Подсобное хозяйство» в соответствие с результатами инвентаризации.

При этом, согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, если виновные лица не установлены, или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества списываются на финансовые результаты организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ковалевой М.В. при установлении отсутствия виновных в растрате имущества лиц, не принято мер по списанию убытков на финансовые результаты деятельности организации.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 24 закона №127-ФЗ, ст. 3, п.2 ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» конкурсным управляющим ОАО «Подсобноехозяйство» Ковалевой М.В. инвентаризация имущества предприятия должника проведена с нарушением действующего законодательства.

А именно: инвентаризационная опись № 03.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму 4 622 953руб., инвентаризационная опись № 04.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму 9 207 799 руб., инвентаризационная опись № 01.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму в размере 315 267 руб., инвентаризационная опись № 02.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму в размере 11 649713 руб., инвентаризационная опись № 05.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму в размере 4 867 253 руб., составлены ненадлежащим образом, итоговые документы по её проведению в том числе, описи не соответствуют по форме и содержанию приложению №2 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с ч. 2 п. в. ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» являющихся обязательными для исполнения всеми организациями на территории РФ.

Согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг либо для управления организации в течение период, превышающего 12 месяцев, относятся:

- здания, сооружения;

- рабочие и силовые машины и оборудование;

- измерительные и регулирующие приборы и устройства;

- вычислительная техника;

- транспортные средства;

- инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности;

- внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Представленный Ковалевой М.В. список имущества должника не содержит сведений, отражение которых необходимо при составлении итоговых инвентаризационных документов, а именно:

1. по имеющимся в описи зданий и сооружений данным не указано их назначение, основные материалы из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов), год постройки и др.;

2. в описи дорог не внесены такие сведения, как тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширина полотна и др.; 3.   в описи машин, оборудования и транспортных средств не занесены сведения индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, назначения, мощности;

4. в описях не указаны инвентаризационные номера каждой единицы основных средств.

Поскольку основными целями проведения инвентаризации имущества предприятия должника является выявление фактического наличия имущества, а также обеспечение его сохранности, неполнота сведений, отраженных в итоговых документах, влечет дезинформацию заинтересованных лиц, а также нарушает положения ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» о единообразном ведении учета имущества.

В акте инвентаризации основных средств по состоянию на 03.07.06г. отсутствует подпись лица, включенного в комиссию - Бедин В.В.

В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.06.2007г. отсутствует подпись лица, включенного в состав комиссии-Харламова В.П.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вышеуказанных лиц во время проведения инвентаризации, что в соответствии с п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Довод Ковалевой М.В. о том, что при оценке доводов УФРС об отсутствии сведений о выполнении анализа финансового состояния должников, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, (а именно положения Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. № 299) не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ 22.05.03г. № 299 «Об отверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не устанавливает и не отменяет обязанности арбитражного управляющего по проведению финансового анализа предприятия должника и по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный нормативный акт определяет общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности при осуществлении обязанностей временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства установлена п.4 ст. 24, п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ и регламентирована «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника» утверждеными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03г. № 367 (далее – постановление Правительства № 367) и «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждеными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. № 855.

В частности, п.14 утверждённых постановлением Правительства № 855 «Временных правил …» императивно установлена обязанность арбитражного управляющего оформить итоги своей деятельности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отдельным документом – «Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». При этом, невозможность проведения такой проверки также оформляется заключением, в котором, в этом случае, согласно п.п. «з» п.14 «Временных правил …» должно содержаться обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно п. 15 «Временных правил …» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, эта обязанность Ковалёвой в отношении должников на стадии конкурсного производства не выполнена.

Возможность для составления такого «Заключения …» с обоснованием вывода о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) у Волика Ю.Г. имелась.

Таким образом, довод УФРС о допущенном Ковалёвой нарушении в этой части доказан.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отчете Ковалёвой М.В. от 12.07.07г. в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указано, что реализовано имущество на сумму 12 737 276 руб. 11 коп. В общей сложности, согласно отчету об использовании денежных средств по состоянию на 12.07.07г., конкурсным управляющим ОАО «Подсобное хозяйство» Ковалевой М.В. израсходовано 12 731 661 руб. 46 коп. Однако, в нарушение п. 2 ст. 147 ФЗ № 127-ФЗ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой М.В. не представлены в полном объеме документы, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия должника.

Кроме того, сведения об авансовых отчетах от 25.11.06г. и 11.07.07г. на общую сумму 20 910-13 руб., представленные арбитражным управляющим в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) в подтверждение произведенных расходов на конкурсное производство, отсутствуют в ее отчете от 12.07.07г. о движении денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подсобное хозяйство» отсутствуют авансовые отчеты о расходовании денежных средств, произведенных:

- 21.07.06г. на сумму 468,44 руб.,

- 11.12.06г. на сумму 5 800,00 руб.,

- 22.12.06г. на сумму 614,00 руб., сведения о расходовании которых указаны в отчете о движении денежных средств должника, выполненном Ковалёвой М.В. 12.07.07г.

Согласно сведениям, указанным в отчете о движении денежных средств от 12.07.07г., на расчетный счет ОАО «Подсобное хозяйство» поступило денежных средств на сумму 12 737 276 руб. 11 коп., а израсходовано