Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-21306/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с какого периода основные средства поставлены на учет, и с какого момента на них начала начисляться амортизация. 

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком велся раздельный учет основных средств и начисленной амортизации приобретенных за счет бюджетного финансирования и иных источников.

В материалы дела были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 020 Основные средства, источники финансирования - бюджетные средства за 2003-2005 г. и оборотно-сальдовые ведомости по счету 020 Основные средства, источники финансирования – предпринимательская деятельность за 2003-2005 г. (л.д.78-82, 137-142 т.2),  а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 104.06.3, 104.04.3 КБК, КОСГУ, Амортизация основных средств ЦС и ПД (л.д.165-169 т.7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в инвентарных карточках имеется отдельная строка «источник финансирование», в которое отражено «предпринимательская деятельность» или «за счет бюджетных средств» (л.д.113-118 т.6).

Более того, установить за счет каких средств приобретено имущество возможно, т.к. поступление денежных средств от предпринимательской деятельности  и из бюджета шло с различных счетов: расчетного и лицевого. Основные средства, приобретенные за счет предпринимательской деятельности, не могли быть оплачены с лицевого счета.

Не принимается во внимание довод о том, что документы  налогоплательщика, представленные в суд, не соответствуют ст. 75 АПК РФ. 

Оборотно - сальдовые ведомости по начисленной амортизации по счету 020, 104, за проверяемые периоды, предоставленные суду, являются сводными регистрами синтетического учета, не требуют обязательного подписания. Инспекцией их содержание не опровергнуто, достоверность не оспорена.

Отклоняется довод инспекции об отсутствии указания на амортизацию в смете и книге учета денежных средств. Действительно в книге учета денежных средств ВДО «Баргузин» нет записей по начисле­нию амортизации основных средств, в связи с тем, что данная книга является аналитическим журналом по банковскому счету, то есть показывает расход де­нежных средств по статьям расходов, согласно утвержденной смете. Отсутствие упоминания амортизации в смете лишь подтверждает, что основные средства приобретались за счет средств от предпринимательской деятельности.

Не принимается во внимание довод инспекции, со ссылкой на бухгалтерский баланс 2003 г., об отсутствии основных средств у учреждения. В бухгалтерском балансе за 2003 год видно наличие основных средств у организации по строке 0010 и наличие износа основных средств по строке 0760.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе проведения проверки обязанность по исследованию правильности расчета амортизации возложена на инспекции. Инспекция указанной обязанности не выполнила, чем нарушила права налогоплательщика. В обязанности суда не входит проведение выездной налоговой проверки вместо инспекции в части учета амортизационных отчислений. Суд установил, что налогоплательщиком велся раздельный учет, у налогоплательщика имелись инвентарные карточки по объектам основных средств, денежные средства по их приобретению поступили с расчетного счета, что подтверждено регистром бухгалтерского учета. Доводы Инспекции носят общий характер, налоговым органом не представлено каких либо конкретных возражений по отдельным объектам основных средств.

В материалы дела представлен расчет налоговых обязательств с учетом сумм амортизации и сумм пропорционального  распределения остальных расходов между уставной и коммерческой деятельностью учреждения за проверяемый период:

За 2003 г.

Общая сумма дохода от предпринимательской деятельности – 6 122 210 руб.

расходы от предпринимательской деятельности  - 4 299 210 руб.

Налогооблагаемая база - 1 813 000 руб.

Налог на прибыль - 435 120 руб.

За 2004 г.

Общая сумма дохода от предпринимательской деятельности – 6 132 005 руб.

расходы от предпринимательской деятельности  - 6 050 589 руб.

Налогооблагаемая база – 81 416 руб.

Налог на прибыль – 19 540 руб.

За 2005 г.

Общая сумма дохода от предпринимательской деятельности – 6 207 701,95  руб.

расходы от предпринимательской деятельности  - 6 897 721, 09 руб.

Налогооблагаемая база – отсутствует.

Налог на прибыль за 2005 г. не подлежит уплате.

Исследовав представленный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что сумма налога на прибыль по указанному расчету составила 454  660 руб., пени – 159 926,95 руб., тогда как налоговой инспекцией начислен налог в сумме 1 136 645 руб. (т.е. на 681 985 руб. больше), пени – 325 994,83 руб. (т.е. на 166 067, 88 руб. больше).

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогоплательщика о неверной методике исчисления налогооблагаемой базы инспекцией. Нарушения, допущенные инспекцией, влекут невозможность оценки расчета налога, произведенного инспекцией как правильного.  

Однако, учитывая, что ФАС СКО направил на рассмотрение вопрос лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 348 306 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику № 58 от 17.07.2006 г. именно в указанной  части - 348 306 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительным  решение ИФНС России по г. Геленджику № 58 от 17.07.2006 г. в части доначисления пени в сумме 166 067,88 рублей, поскольку  ФАС СКО ограничился указанием  «соответствующей суммы пени».

Судом апелляционной инстанции представленный налогоплательщиком расчет проверен и признан правильным, суд отмечает, что расчет пени произведен по состоянию на 17.07.2006 г.

В силу п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительным  решение ИФНС России по г. Геленджику № 58 от 17.07.2006 г. также в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 69 661,20 рублей, а в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 69 661, 20 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу № А32-21306/2006-51/300-2008-25/4 изменить.

Признать недействительным  решение ИФНС России по г. Геленджику № 58 от 17.07.2006 г. в части доначисления налога на прибыль 348 306 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 69 661,20 рублей, пени в сумме 166 067,88 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Геленджику произвести уменьшение недоимки по налогу на прибыль на сумму 348 306 рублей, сумму пени 166 067,88 рублей, сумму штрафа 69 661, 20 рублей.

В удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 69 661, 20 рублей отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина