Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-13896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13896/2009

10 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Журавской А.С. (доверенность от 01.04.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Мазуренко Л.А. (доверенность № 1 от 01.03.10г. сроком действия до 31.12.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 года по делу № А53-13896/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

к заинтересованному лицу Отделению по г. Каменск-Шахтинскому Управления федерального казначейства по Ростовской области

о признании действий по приостановлению операций по расходованию средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в связи с неисполнением требований исполнительного листа по делу № 2-1-554 (2008) незаконными;

об обязании возместить убытки в сумме понесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области расходов в размере 10 400 рублей,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области (далее - МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по г. Каменск-Шахтинскому Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – отделение УФК) о признании незаконными действий отделения УФК по приостановлению операций по расходованию средств МИФНС в связи с неисполнением требований исполнительного листа по делу № 2-1-554(2008); об обязании отделения УФК возместить убытки в сумме понесенных МИФНС расходов по исполнению требований исполнительного листа в размере 10400 рублей.

Заявление мотивировано тем, что, приняв к исполнению и обеспечив исполнение МИФНС требований исполнительного листа мирового судьи, отделение УФК нарушило требования ст.ст. 39, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), п.29 Приказа Минфина Российской Федерации от 22.09.08г. № 99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» (далее – Административный регламент), п.1  ст. 13 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), ст. 17 Областного закона Ростовской области от 03.08.07г. № 743-ЗС «О бюджетном процессе в Ростовской области», поскольку резолютивная часть исполнительного листа указывала на взыскание денежных средств с областного бюджета. Осуществляя правовую экспертизу выданного мировым судьёй исполнительного листа, отделение УФК было обязано установить факт несоответствия резолютивной части судебного решения и исполнительного листа, так как согласно решения суда обязанность возмещения Щербакову В.В. судебных расходов была возложена на областной бюджет, а должником по исполнительному листу являлась инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее – ИФНС), которая не является распорядителем областного бюджета. Направив МИФНС уведомление № 1 от 27.04.09г. о приостановлении операций по расходованию денежных средств в связи с неисполнением требований исполнительного листа мирового судьи,  отделение УФК незаконно возложило на МИФН обязанность по уплате сумм, подлежащих уплате из средств областного бюджета. Тем самым отделение УФК так же причинило МИФНС убытки в размере уплаченной МИФНС Щербакову В.В. на основании исполнительного листа денежной суммы.

Решением суда от 05.10.09г. заявленные  требования отклонены. Судебный акт мотивирован тем, что у отделения УФК  не имелось установленных БК РФ оснований для возвращения исполнительного листа мирового судьи взыскателю без исполнения. Исполнительный лист соответствовал принятому судом решению и требованиям закона об исполнительном производстве к исполнительным документам. Действующим законодательством, регламентирующим деятельность органов Федерального казначейства, на отделение УФК не возложены полномочия по самостоятельному толкованию судебных актов при организации их исполнения, предусматривающих взыскания за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. В связи с этим, отделение УФК не имело права отказывать взыскателю в исполнении выданного ему судёй исполнительного листа на том основании, что этот исполнительный лист противоречит принятому судьёй решению. Если МИФНС полагало, что это противоречие между решением судьи и выданным им же исполнительным листом имеется, МИФНС имело процессуальную возможность обратиться к судье за разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ принятого им решения, либо за разъяснением способа его исполнения в порядке ст. 32 закона № 229-ФЗ. У МИФНС на это имелось 3 месяца, в течение которых исполнительный лист находился на исполнении в отделении УФК и до направления МИФНС уведомления о приостановлении расходования денежных средств. МИФНС этой возможностью не воспользовалось.

Поскольку отделение УФК требований законодательства при совершении оспариваемых действий не нарушило, отсутствуют и основания для взыскания с него убытков. Действия Отделения УФК по приостановлению операций по расходованию средств МИФНС, вызванные неисполнением МИФНС требований исполнительного документа, являются функциональным исполнением главы 24.1 БК РФ, приказа Федерального казначейства от 26.09.2007 «О порядке ведения учета и осуществления  хранения        документов            по        исполнению судебных        актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской   Федерации         по денежным            обязательствам         получателей   бюджетных средств». Прямое исполнение своих функциональных обязанностей отделением УФК не может служить причиной нарушения прав и законных интересов МИФНС, а тем более, причинением убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении. Дополнительно в жалобе указывается на то, что в решении суд сослался на несуществующую норму БК РФ – ст. 241.2, а так же на утративший силу Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ). МИФНС так же ссылается на то, что Арбитражный суд Ростовской области не использовал свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти, предусмотренные ст. 70 АПК РФ и не проявил необходимую инициативу в выборе главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени публично-правового образования по возмещению убытков. Арбитражный суд так же не учёл, что, осуществляя правовую экспертизу, отделение УФК обязано было установить факт несоответствия резолютивной части судебного решения и исполнительного листа, так как согласно судебного акта обязанность возмещения Щербакову В.В. судебных расходов была возложена на областной бюджет, а должником по исполнительному документу являлась ИФНС.

УФК в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых действий. МИФНС само предъявило требования о взыскании убытков к отделению УФК. Должностное лицо отделения УФК, приняв исполнительный лист к исполнению, действовало в рамках своих должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий. МИФНС, не оспаривая законность принятия исполнительного документа на исполнение, вменяет незаконность приостановления движения операций на её лицевом счете. Между тем, действия отделения УФК по приостановлению операций по расходованию средств МИФНС в связи с неисполнением требований исполнительного документа не были направлены на вынуждение заявителя на произведение выплаты взыскателю - Щербакову В.В. суммы возмещения судебных расходов, а лишь являлись функциональным исполнением главы 24.1 БК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 242.3 БК РФ 27.02.09г. МИФНС как правопреемнику должника  было направлено   уведомление   №    1    о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа и истечением трехмесячного срока. На протяжении трех месяцев, предусмотренных БК РФ на исполнение требований исполнительного документа, должником не было предпринято никаких мер по защите своих прав как бюджетополучателя федерального уровня. Отделением УФК не допущено никаких нарушений по отношению к МИФНС. Действующим законодательством, регламентирующим деятельность органов Федерального казначейства, на отделение УФК не возложены полномочия по самостоятельному толкованию судебных актов при организации их исполнения, предусматривающих взыскания за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

На вопрос суда о том, обращалась ли МИФНС до оспариваемого приостановления отделением УФК операций по расходованию средств МИФНС к судье за разъяснением принятого им решения в части вопроса о том, кто является надлежащим должником по принятому им решению и выданному им исполнительному листу, представитель МИФНС ответила отрицательно. Пояснила, что решение судьи обжаловалось в вышестоящую инстанцию по существу и это решение было оставлено в силе.

Представитель отделения УФК возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы. Пояснила, что отделение УФК не вправе давать заключений по поводу законности поступающих в УФК на исполнение исполнительных документов, их логики, смыслового соответствия всех их частей. Обязанность УФК – эти документы исполнять, если отсутствуют установленные БК РФ формальные основания, для их возвращения. Установленных БУ РФ оснований для возвращения без исполнения поступившего от взыскателя исполнительного листа мирового судьи у отделения УФК не имелось. В этом исполнительном листе был указан должник, на которого мировой судья возложил исполнение принятого им решения – ИФНС. В связи с этим УФК, получив этот исполнительный лист, при помощи установленных БК РФ способов обеспечило исполнение требований исполнительного листа этим должником, указанным в исполнительном листе судьёй. В случае, если МИФНС полагает, что мировой судья указал в исполнительном листе неверное наименование должника, она имела возможность обратиться к судье в установленном ГПК РФ и законом № 229-ФЗ порядке за исправлением этой ошибки и замены должника – МИФНС на должника – Министерство финансов Ростовской области. МИФНС этого сделано не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2008 года ИФНС обратилась к мировому судье с иском к Щербакову Виктору Викторовичу о взыскании с него задолженности по налогу на имущество.

01.04.08г.  мировым судьей судебного участка №3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении этого иска ИФНС.

Воспользовавшись правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, Щербаков В.В, обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлением к ИФНС о возмещении ему судебных расходов, понесенных им в связи с участием в процессе по указанному делу по иску ИФНС о взыскании с него налога на имущество.

15.09.08г. мировым судьей судебного участка №1 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области было принято решение по делу № 2-1-554(2008), которым заявление Щербакова В.В. к ИФНС было удовлетворено на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесённых ею по делу судебных расходов (л.д. 8-11).

27.10.08г. это решение суда вступило в законную силу.

06.11.08г. Щербакову В.В. судом выдан исполнительный лист б/н. на принудительное исполнение этого решения (л.д. 12). В графе  «наименование должника-организации и юридический адрес» этого исполнительного листа было указано: «Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ул. Ленина, 15». В графе «суд решил» исполнительного листа было указано: «Возместить Щербакову Виктору Викторовичу из средств областного бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

26.01.09г. Щербаков В.В. подал исполнительный лист для исполнения в отделение УФК, в котором был открыт лицевой счёт должника по исполнительному листу – ИФНС (л.д. 14).