Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-13896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.01.09г. отделение УФК направило в адрес ИФНС уведомление о поступлении исполнительного документа, в котором ИФНС предлагалось в течение 10 рабочих дней с даты получения этого уведомления информацию об источнике образования задолженности, платёжный документ на перечисление в установленном порядке средств на исполнение исполнительного листа, либо требование главному распорядителю о необходимости выделения дополнительных лимитов денежных средств в целях исполнения содержащихся в исполнительном листе требований (л.д. 15).

28.01.09г. это уведомление было получено ИФНС за вх. № 1 (л.д. 15).

27.04.09г.  в связи с неисполнением ИФНС требований исполнительного листа суда, отделение УФК направило ИФНС уведомление №1 о приостановлении операций по расходованию средств на основании п.8 ст. 242.3 БК РФ до момента исполнения ИФНС требований исполнительного листа суда (л.д. 16).

29.04.09г. МИФНС требования исполнительного листа исполнила, направив отделению УФК заявку на кассовый расход № 1 (л.д. 18).

06.07.09г. МИФНС подала в арбитражный суд заявление в порядке гл. 24 АПК РФ о признании незаконными действий отделения УФК по приостановлению операций по расходованию средств МИФНС согласно уведомления от 27.04.09г. № 1 о приостановлении операций, а так же о возмещении МИФНС причинённых этим убытков в сумме, направленной МИФНС на исполнение исполнительного листа суда.

Повторно рассмотрев заявление МИФНС, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое заявление подлежит удовлетворению при одновременном наличии дух обстоятельств: 1) при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) если этот акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС не доказала наличие в оспариваемых действиях отделения УФК обоих указанных в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельств, необходимых для признания действий отделения УФК по понуждению МИФНС к исполнению решения мирового судьи к исполнению незаконными.

В заявлении МИФНС оспаривает только последовавшие после принятия исполнительного листа к принудительному исполнению действия отделения УФК по приостановлению операций по расходованию средств МИФНС в связи с неисполнением требований исполнительного листа по делу № 2-1-554(2008).

Проверив правомерность этих действий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 242.3 БК РФ.

Так, данной нормой установлена следующая последовательность по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений

1. Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в п.3 и п.4 ст. 242.1 БК РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (п.2 ст. 242.3 БК РФ).

2. При неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 4 ст. 242.3 БК РФ, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган Федерального казначейства документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (п.8 ст. 242.3 БК РФ)..

Как правильно установил суд первой инстанции, отделение УФК приведённую выше последовательной действий соблюло.

В частности, отделение УФК правомерно приняло указанный исполнительный лист к исполнению, поскольку формальных оснований для его возвращения, установленных п.2 и п.3 ст. 242.1 БК РФ у отделения УФК не имелось.

Довод МИФНС о нарушении этим требований ст. 242.2 БК РФ, неправомерен, так как данной нормой установлены требования к процедуре исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исполнительный лист, принятый отделением УФК, не содержал требования о возмещении вреда. В нём было указано на возмещение судебных расходов.

Довод МИФНС о том, что, исполнительный лист о взыскании судебных расходов подлежал направлению в орган, в котором открыт лицевой счёт надлежащего должника по исполнительному листу – Министерства финансов Ростовской области, так же правомерно отклонён судом первой инстанции

В соответствии с п.1 ст. 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае должником по исполнительному листу выступало не бюджетное учреждение субъекта Российской Федерации – Ростовской области, а Инспекция Федеральной налоговой службы России. По этой причине оснований для переадресации исполнительного листа у отделения УФК не имелось.

В связи с этим, к рассматриваемому исполнительному листу так же неприменимы требования Административного регламента, на которые ссылается МИФНС.

Довод МИФНС о том, что при правовой экспертизе исполнительного листа мирового судьи отделение УФК обязано было установить факт несоответствия резолютивной части судебного решения и исполнительного листа, так как согласно судебного акта обязанность возмещения Щербакову В.В. судебных расходов была возложена на областной бюджет, а должником по исполнительному документу являлась ИФНС, и на этом основании возвратить исполнительный лист взыскателю без исполнения,  судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Отделение УФК и другие подразделения Федерального казначейства России не наделены правом ревизовать содержание выдаваемых судами исполнительных документом и отказываться от их исполнения на том основании, что их содержание «противоречиво».

Отделения Федерального казначейства России вправе отказаться от исполнения требований исполнительных документов только в случаях, прямо указанных в п.2 и п.3 ст. 242.1 БК РФ.

Эта позиция так же высказывалась Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 21.10.08г. N 6758/08, от 03.03.09г. N 13966/08, от 26.05.09г. N 1910/09, в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.02.10г. N ВАС-11524/09, от 02.02.10г. N ВАС-263/10.

Кроме того, между выданным мировым судьёй исполнительным листом и принятым им решением не имеется противоречий. Так, в исполнительном листе полностью приведён полный фрагмент резолютивной части принятого судьёй решения, который подлежал принудительному исполнению: «Возместить Щербакову Виктору Викторовичу из средств областного бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

В исполнительном листе так же указан ответчик по заявлению Щербакова В.В., после принятия судом решения ставший должником: «Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ул. Ленина, 15».

Довод МИФНС о том, что в качестве должника судья должен был указать Министерство финансов Ростовской области, а не ИФНС, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Министерство финансов Ростовской области в деле на стороне ответчика не участвовало. Ответчиком по делу была ИФНС, к которой Щербаков В.В. и заявил свои требования.

В связи с этим, у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для возложения обязанности по исполнению решения суда по перечислению денежных средств в пользу Щербакова В.В. на лицо, не участвовавшее в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Кроме того, исполнительный лист, действия по исполнению которого со стороны отделения УФК обжалуются МИФНС в настоящем деле, был выдан мировым судьёй в целях обеспечения принудительного исполнения ИФНС и её правопреемником – МИФНС – принятого мировым судьёй решения. Этим решением было удовлетворено заявление  Щербакова В.В. к ИФНС о возмещении ему судебных расходов, понесённых им в связи с участием в судебном процессе. Этот процесс был возбуждён судом по заявлению ИФНС о взыскании с Щербакова В.В. налога на имущество. Суд признал требования ИФНС не основанными на законе и отказал в их удовлетворении.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На этом основании Щербаков В.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение мирового судьи, обратился с заявлением о возмещении ему другой стороной – ИФНС - судебных расходов, понесённых им по делу (расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине).

Мировой судья это заявление Щербакова В.В. рассмотрел и удовлетворил в полном объёме на основании ст. 98 ГПК РФ, так как Щербаков В.В. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Соответственно, ИФНС в этом деле является стороной, не в пользу которой принято решение и стороной, в результате неосновательного заявления которой другой стороной понесены судебные расходы по участию в судебном процессе. Исходя из этого, единственным ответчиком по делу была ИФНС – неправая  сторона, действия которой по подаче заявления в суд повлекли за собою судебные расходы на стороне правой стороны – Щербакова В.В.

ИФНС решение мирового судьи по возмещению Щербакову В.В. понесённых по ей вине судебных расходов в добровольном порядке не исполнила. Судебные расходы Щербакову В.В. не возместила.

В связи с этим, Щербаков В.В. обратился к судье за выдачей ему исполнительного листа в целях понуждения ИФНС к исполнению решения суда в принудительном порядке.

Судья исполнительный лист выдал, указав в качестве должника в исполнительном листе ИФНС.

Учитывая правовое положение ИФНС, исполнительный лист был предъявлен взыскателем по месту открытия лицевого счёта должника – в отделение УФК.

То обстоятельство, что, удовлетворяя требования Щербакова В.В, заявленные к ИФНС, судья присудил возместить судебные расходы из областного бюджета, основанием для  отказа отделения МИФНС от исполнения исполнительного листа не является.

Согласно п.5 ч.1 ст. 13 закона № 229-Ф, в исполнительном листе должны указываться сведения о должнике.

В силу ч.4 ст. 49 закона № 229-ФЗ должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия ли воздержаться от совершения определённых действий.

Поскольку в исполнительном листе мировым судьёй было указано на то, что должником по нему является ИФНС, об, соответственно, обязанность по исполнению требований исполнительного листа возлагалась судом на ИФНС, а не на любое друге лицо.

Отделение УФК уполномочено осуществлять принудительное исполнение требований исполнительных документов с должника – ИФНС.

По этой причине, оснований для возвращения исполнительного листа и отказа от его исполнения у отделения УФК не имелось.

Кроме того, содержание исполнительного листа прямо следовало из решения мирового судьи, который при ответчике по делу – ИФНС, указал на возмещение понесённых по вине ИФНС судебных расходов за счёт средств областного бюджета. Исходя из этого, судья не мог указать в исполнительном листе ни иного должника, кроме ИФНС (суд может возложить какие-то обязанности только на ответчика по делу), ни иного текста резолютивной части.

Однако, ИФНС, получив это решение судьи, не обжаловало его по указываемому в рассматриваемом деле основанию: противоречие между лицом, выступающим ответчиком по делу и лицом, на которое возлагается обязанность исполнить решение суда.

Заявляя об этом противоречии, ИФНС так же не обращалось к судье в установленном ГПК РФ порядке за разъяснением принятого им судебного акта, или за разъяснением способа его исполнения в указанной части.

Между тем, время на это у ИФНС и МИФНС имелось.

Отделение