Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-10819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А53-10819/2008-С5-37

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-10819/2008

10 марта 2010 г.                                                                                 № 15АП-680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Демченко  Н.И., директор, паспорт № 6004 714463, выдан Верхнедонским ОВД РО, 25.12.2003г.; Лысенко В.Я., представитель по доверенности от 10.07.2009г.

от заинтересованного лица: Рвачева Т.Н., представитель по доверенности от 03.03.2010г. № 06/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Верхнедонской»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 декабря 2009г. по делу № А53-10819/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Верхнедонской»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Верхнедонской»  (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области (далее –налоговая инспекция) от 26.06.2008г. № 23.

Решением суда от 24.10.2008г. решение налоговой инспекции от 26.06.2008 № 23 признано незаконным в части доначисления 458 203 руб. НДС, соответствующей пени и 36 897,80 руб.  штрафа; 2 427 876 руб. налога на прибыль, соответствующей пени и 407 523 руб. штрафа; 898 руб. ЕСХН и 2 366 руб. штрафа; 424 753 руб. ЕСН, соответствующей пени и 84 950 руб. штрафа; 201 988,30 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 года неправомерно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку утратил право на применение этого налогового режима при осуществлении вылова рыбы в результате преобразования из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Общество не доказало наличие у него необходимых условий  для  выращивания  рыбы  в  2007  году.  В  нарушение  п.  5  ст.  173 НК РФ  налогоплательщик неправомерно не перечислил в бюджет НДС, уплаченный ему покупателями в 2005 году. Общество завысило расходы при исчислении ЕСХН за 2005 год по операциям с ООО «Техно-М» и ООО «БРНО», поскольку они документально не подтверждены. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что налоговая инспекция при доначислении обществу НДС за 2006 - 2007 годы неправомерно не учла налоговые вычеты, а при доначислении налога на прибыль за указанный период - понесенные налогоплательщиком расходы. Общество при исчислении ЕСХН за 2005 год документально подтвердило расходы по операциям с ЗАО "Фирма "Атлант"". Доначисляя обществу ЕСН за 2006 - 2007 годы, налоговая инспекция не учла суммы этого налога, уплаченные налогоплательщиком. Сумма начисленных штрафов уменьшена в два раза ввиду наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009г. решение суда от 24.10.2008г. изменено: решение налоговой инспекции от 26.06.2008г. № 23 признано незаконным и отменено в части доначисления обществу налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС за 2006 - 2007 годы, ЕСН и ЕСХН в общей сумме 4 197 804 руб., соответствующих пеней и 5 342 132,40 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 годах правомерно уплачивал ЕСХН, поскольку преобразование его из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью не повлекло утрату права на применение этого налогового режима ввиду того, что целью положений статьи 50 НК РФ является обеспечение налоговых поступлений в бюджет на прежнем уровне независимо от реорганизации налогоплательщиков, а в 2007 году общество осуществляло выращивание рыбы в целях ее последующего вылова. Налоговая инспекция неправомерно начислила обществу пени и штрафы в связи с неуплатой в 2005 году НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Кодекса, поскольку в указанный период оно не являлось плательщиком этого налога. Общество подтвердило факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2005 год, в размере 11 833 руб., поскольку отдельные пороки в оформлении первичных документов указанное обстоятельство не опровергают.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009г. по делу № А53-10819/2008-С5-37 оставлено без изменения в части признания незаконным решения налоговой инспекции  от 26.06.2008 № 23 в части начисления пени в связи с неуплатой НДС за 2005 год, 11 833 руб. ЕСХН и 2 366 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН. Решение суда от 24.10.2008г. и постановление от 11.01.2009г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 26.06.2008г. № 23 в части начисления 1 770 326 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 657 550 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов, 550 769 руб. ЕСН (федеральный бюджет), 79 862 руб. (ФСС), 30 292 руб. ЕСН (ФФОМС), 55 077 руб. ЕСН (ТФОМС), соответствующих пеней и штрафов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

На новом рассмотрении суду предложено исследовать  представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов общества за 2006 - 2007 года, а также  иные документы, подтверждающие факты получения налогооблагаемой прибыли и несения расходов, отвечающих критериям, предусмотренным главой 25 НК РФ. При рассмотрении вопроса  о предоставлении  обществу права на применение налогового вычета при исчислении ЕСН необходимо произвести   подробный расчет подлежащей уплате суммы налога с учетом фактически уплаченных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и проверить контррасчет налоговой инспекции.

Решением суда от 18 декабря 2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.06.2008г. № 23 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 171 116 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 957 504 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 138 798,21 руб.,  единого социального налога за 2007 год в размере 134 388,92 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 18 декабря 2009г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически  налоговой проверкой  было проверено два юридических лица  рыбколхоз «Верхнедонской» и ООО «Рыболовецкий  колхоз «Верхнедонской». Судом необоснованно  не учтены в составе расходов на приобретение ТСЦ  расходы по счетам-фактурам ООО «Делькор-С» и ООО «Крот». Судом необоснованно сделан вывод о том, что Общество не является плательщиком ЕСХН в 2006-2007г., так как  с учетом позиции ВАС РФ  изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008г. № 13584/2007  Общество является универсальным правопреемником прав, установленных НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что  доводы общества о признании незаконным решения налоговой инспекции № 23 от 26.06.2008г. в полном объеме необоснованны, так как  предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела были налог на прибыль  организации за 2006-2007г. и единый социальный налог 2006-2007г., решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  18 декабря 2009г. отменить, требования удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения  своевременности исчисления и уплаты ЕСХН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, по результатам которой составила акт проверки от 26.05.2008г. № 23ДСП и приняла решение от 26.06.2008 № 23 о начислении 1 155 594,82 руб. НДС, 30 477  руб. налога на имущество организаций, 2 427 876 руб. налога на прибыль организаций, 11 833 руб. ЕСХН, 2 744 руб. НДФЛ, 716 тыс. руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.08.2008г. № 16.23-17/1766 решение налоговой инспекции от 26.06.2008г. № 23 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 475 124 руб. за 2005 год, в размере 3 426 467 руб. за 2006 год; пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 795,36  руб. за 2005 год, 477 771,80 руб. за 2006 год; доначисления пени по НДС за 2005 год. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции Общество, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении налоговой инспекции сделаны выводы о результатах проверки 2-х юридических лиц, следовательно, решение не может быть признано законным, подлежит отклонению в виду следующего.

15 декабря 2005 года собранием колхоза принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью. 31 января 2006 года налоговая инспекция произвела государственную регистрацию налогоплательщика при создании путем реорганизации в форме преобразования колхоза в общество (т. 1, л.д. 92, т.3, л.д. 79-89)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2006 № 5 основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код по ОКВЭД 05.01.21); дополнительными видами деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1), розничная торговля рыбой и морепродуктами (код по ОКВЭД 52.23.1).

В соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из анализа ст. 50 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно положениями п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении налоговой инспекции правомерно содержатся выводы относительно деятельности общества до его реорганизации и после в пределах проверяемого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной  инстанции, после реорганизации общество перестало соответствовать критериям, позволяющим отнести его к сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые вправе применять ЕСХН, а также не подавало заявление о переходе к этому режиму налогообложения после преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы. Таким образом, общество с 2006 года утратило право на применение ЕСХН и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные