Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-550/2009 по делу n А53-23193/2008-С4-49 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 15АП-550/2009
Дело N А53-23193/2008-С4-49
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. Киселевой И.П., паспорт;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности N 11.02-22/00003 от 11.01.2009 г. Белоцерковского А.В., удостоверение N УР 448981, действительно до 31.12.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Тандер" Гордейчука Владимира Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления от 26.11.2008 г. по делу N А53-23193/2008-С4-49
по заявлению генерального директора ЗАО "Тандер" Гордейчука Владимира Евгеньевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району
о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области от 31.10.2008 г. N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
Генеральный директор ЗАО "Тандер" Гордейчук Владимир Евгеньевич обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Зерноградскому району от 31.10.2008 г. N 68 по делу об административном правонарушении в отношении Гордейчука В.Е., предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. заявление предпринимателя направлено по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 г. заявление Гордейчука В.Е. возвращено в связи с отсутствием заявления привлеченного к административной ответственности лица о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции в арбитражный суд. Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть возбуждено при отсутствии заявления лица, привлеченного к административной ответственности, в арбитражный суд.
Не согласившись с принятым судебным актом заявитель в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются в соответствии с АПК РФ основаниями для возвращения заявления.
ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Тандер", в котором не согласилась с доводами заявителя, полагая, что отсутствие заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу, в связи с чем судом правомерно возвращены заявителю представленные им документы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела постановлением ИФНС России по Зерноградскому району от 31.10.2008 г. N 68, оспариваемым заявителем по настоящему делу, к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен генеральный директор ЗАО "Тандер" Гордейчук Владимир Евгеньевич.
Данное постановление было оспорено заявителем в Зерноградский районный суд Ростовской области. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. заявление генерального директора ЗАО "Тандер" направлено по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 г. заявление генерального директора ЗАО "Тандер" вместе с приложенными к нему документами было возвращено заявителю в связи с отсутствием в материалах дела заявления лица об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.
Однако указанное судом первой инстанции обстоятельство не является основанием для возвращения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Основания возвращения искового заявления указаны в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания возвращения заявления, как отсутствие в материалах заявления лица в арбитражный суд, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что генеральный директор обратился с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции в Зерноградский районный суд. В заявлении должностное лицо просило признать незаконным и отменить постановление налогового органа.
Таким образом, заявление первоначально было адресовано суду общей юрисдикции, который своим определением от 13.11.2008 г. направил заявление вместе с приложенными к нему материалами в арбитражный суд.
Однако отсутствие в заявлении наименования арбитражного суда, в который подается заявление, не является по смыслу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления.
Неуказание в исковом заявлении наименования арбитражного суда, в который подается заявление, является нарушением пункта 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло послужить основанием для оставления заявления без движения, но не для возвращения такого заявления.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует действующим процессуальным нормам, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Гордейчука В.Е. - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 г. по делу N А53-23193/2008-С4-49 отменить, направить заявление генерального директора ЗАО "Тандер" Гордейчука В.Е. в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о его принятии.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-537/2009 по делу n А53-23195/2008-С4-5 По требованию об отмене определения о прекращении производства по жалобе заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также