Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-19025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара и поступает продавцу.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество доказало реальность хозяйственных операций и подтвердило право на налоговый вычет, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС в сумме 16 025 945,88 руб. правомерен.

Основанием к отказу в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Арагон» в сумме 200 842, 40 руб.  послужил вывод налоговой инспекции о том, что  удельный вес налоговых вычетов у данного поставщика - 99%, субпоставщик ООО «Пилигрим» зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

Как следует из материалов дела и у установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 200 842, 40 руб. представлены: договоры поставки подсолнечника урожая 2008 г. на условиях франко-элеватора, счета-фактуры, транспортные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные СП-12, платежные поручения, свидетельства о разгрузки.

В результате анализа представленных документов следует, что  общество подтвердило  право на налоговый вычет, вывод суда первой инстанции о том, что  налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС в сумме 200 842, 40 руб., так как превышение у поставщика сумм вычетов по налогу, над суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, и регистрация субпоставщика по адресу «массовой регистрации» основаниями для отказа в предоставлении  налоговых вычетов не являются, соответствуют положениям действующего законодательства.

Основанием к отказу в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Волга-Ком» в размере 10 820 034 руб., послужил вывод налоговой инспекции  о том, что  поставщиком в рамках встречной проверки не представлены документы, а так же фактом закупки поставщиком части сельхозпродукции у субпоставщиков без НДС, перечисление с расчетного счета ООО «Волга-Ком» денежных средств помимо оплаты за сельскохозяйственную продукцию, так же и за иные товары.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 820 034 руб. в материалы дела представлены договоры поставки подсолнечника урожая 2008 г. на условиях франко-элеватора, счета-фактуры, транспортные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные СП-12, платежные поручения.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило, при указанных обстоятельствах  налоговая инспекция  необоснованно отказала обществу в возмещении НДС в сумме 10 820 034 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Волга-Ком» был создан в нарушение установленного законом порядка по утерянному паспорту Банина Г.В., что подтверждается  протоколом допроса Банина Г.В. от 05.08.2009г. № 14/52 (т. 157, л.д. 12-18) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанный протокол не может быть рассмотрен как допустимое доказательство, поскольку получен  вне рамок  камеральной проверки, поскольку поручение № 22110 о допросе свидетеля № 14-12/018800@ было направлено налоговым органом 21.07.2009г., уже  после вынесения оспариваемых решений от 20.07.2009г.

Вместе с тем, суд первой инстанции  с учетом позиции ВАС РФ, изложенной о Суда РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» исследовав протокол допроса Банина Г.В. пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «Волга-Ком» в порядке ст. 65  АПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный протокол допроса Банина Г.В. установил, что указанному лицу были заданы вопросы относительно  организации с наименованием ООО «Волго-Ком», тогда как из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность по приобретению сельхозпродукции велась с ООО «Волга-Ком». Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств исследования на идентичность  подписи Банина Г.В. в протоколе допроса и счетах-фактурах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части  отказа  в подтверждении обществу  права на налоговый вычет в сумме 10 820 034 руб.

Как следует из материалов дела и  правомерно установлено судом первой инстанции,  общество  подтверждение того, что возмещение НДС в сумме 124 535,22 руб. было заявлено по приобретенным услугам и материалам, которые были реализованы в порядке экспорта в 4 квартале 2008 г, представило данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции за декабрь 2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  выводу, что налоговая инспекция не обоснованно отказала обществу в возмещении НДС в сумме 124 535,22 руб. в 4 квартале 2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009г. по делу           № А53-19025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева