Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-26825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-26825/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Луценко Е.В., дов. от 12.08.2009;

от ответчика: представитель Лапач В.А., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс»-СП Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-26825/2009

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс»-СП Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа»

о взыскании 19942866 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», дорога) в лице Северо-Кавказского Железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (далее – ОАО РКЦ «Югавиа», общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оформлении железнодорожных проездных документов от 01.10.2007 в размере 19 942 866 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 110).

    Решением суда от 21.12 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Решение суда мотивировано тем, что хранение утраченного имущества истца – бланков проездных документов – осуществлялось обществом на безвозмездной основе; уничтожение бланков проездных документов дороги произошло вследствие пожара и кражи, предотвратить которые общество не могло; ответчик хранил спорные бланки так же, как и свое собственное имущество; хранение бланков проездных документов дороги не являлось основной обязанностью общества, поскольку осуществлялось в целях их последующей реализации.

    Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что обстоятельства, в результате которых произошла утрата восьми и уничтожение двухсот двадцати шести спорных бланков, не являлись для ответчика непреодолимой силой; общество, занимающееся реализацией проездных билетов транспортных организаций, могло предотвратить кражу и пожар в своих кассах; по условиям договора об оформлении проездных железнодорожных документов ответственность за утрату бланков проездных документов наступает независимо от причин их утраты; штрафная ответственность общества за утрату бланков строгой отчетности установлена условиями договора и локальными нормативными актами ОАО «РЖД», которыми стороны обязались руководствоваться.

    В отзыве на апелляционную жалобу ОАО РКЦ «Югавиа» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что общество по условиям договора с ОАО «РЖД» не несло ответственности за утрату спорных бланков вследствие пожара и кражи; в силу безвозмездного характера хранения общество не должно было заботиться об имуществе ОАО «РЖД» более чем о своем собственном. 

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить; представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

    Как видно из материалов дела, 01.10.2007 ОАО «РЖД» и ОАО РКЦ «Югавиа» заключили договор об оформлении железнодорожных проездных документов № 5-07-РДОП-ЖА, согласно которому общество обязалось от имени дороги с целью улучшения обслуживания пассажиров оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам во внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ и Прибалтики (л.д. 6-14).  

    По условиям договора исполнение обществом обязательства по оформлению железнодорожных проездных документов носило безвозмездный характер (пункт 16.1 договора).

    Для реализации указанного поручения общество должно было содержать перечисленные в приложении к договору пункты продажи железнодорожных проездных документов (пункт 1.2).

    01.09.2008 в помещении пункта продажи ОАО РКЦ «Югавиа», расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, ул. Жукова, д. 2, произошел пожар, в результате которого были испорчены бланки железнодорожных документов  серии ЛУ 488220-488999 в количестве 780 штук, серии ЛУ 530298-531499 в количестве 1202 штуки, КРС серии Я 533211-533249 в количестве 39 штук, КРС серии АЖ 162357-162499, а также переданы в виде фрагментов бланки строгой отчетности (проездные документы) серии ЛУ 488219 – 1 штука, серии ЛУ 530294-530297 в количестве 4 штук (л.д. 50, 71).

    В одной из касс общества, расположенной по адресу: Москва, Новокуркинское шоссе, 43, 29-30 апреля 2009 года в результате кражи сейфа были похищены бланки проездных документов серии ОТ с номера 929024 по 929249 в количестве 226 штук и бланки КРС серия БТ с номера 095096 по 095159 в количестве 64 штуки (л.д. 82). 

    ОАО «РЖД», полагая ответственным за утрату указанных бланков ОАО РКЦ «Югавиа», обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества штрафа в размере 19 842 866 руб. 40 коп.

    Определяя правовую природу договора об оформлении железнодорожных проездных документов, апелляционный суд руководствуется нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

    Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.             По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    В данном случае предметом комиссионного поручения явилось совершение ОАО РКЦ «Югавиа» от своего имени сделок по реализации проездных документов ОАО «РЖД» потребителям – пассажирам; при этом общество должно было действовать от своего имени, под своим оригинальным наименованием, не допуская отождествления с ОАО «РЖД», представительством или филиалом последнего (пункт 3.1, 3.2 договора).

    Согласно пункту 10.7 договора расчеты с лицами, пользующимися услугами ОАО РКЦ «Югавиа» по оформлению железнодорожных проездных документов, осуществляются обществом самостоятельно.

   Из условий договора от 01.10.2007 не следует, что ОАО РКЦ «Югавиа» выступало в качестве представителя (поверенного) ОАО «РЖД» в отношении неопределенного круга потребителей – приобретателей проездных железнодорожных билетов.

    В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем, из договора об оформлении железнодорожных проездных документов от 01.10.2007 и иных материалов дела не усматривается возникновение непосредственно у ОАО «РЖД» прав и обязанностей продавца по отдельным договорам купли-продажи железнодорожных билетов, заключаемых ответчиком в интересах дороги с потребителями – пассажирами.

    По смыслу договора от 01.10.2007 и сложившихся отношений сторон, расчеты за приобретенные билеты покупатели осуществляли с ОАО РКЦ «Югавиа», которое и выступало в качестве продавца билетов, самостоятельно осуществляя права и обязанности этой стороны договора купли-продажи.

    ОАО «РЖД» получало денежные средства от продажи билетов только от ОАО РКЦ «Югавиа», но не от каждого конкретного покупателя в отдельности; из материалов дела не усматривается возникновение у ОАО «РЖД» по отношению к  каждому из покупателей билетов (пассажиров) права требовать их оплаты.

    Так, согласно пункту 4.5 договора от 01.10.2007 при оформлении проездных документов по безналичному виду расчета ОАО РКЦ «Югавиа» обязалось осуществлять предварительную оплату стоимости проездных документов путем перечисления денежных средств на основной расчетный счет ОАО «РЖД», согласно реквизитам, указанным в договоре.

    В силу пункта 6.3 договора обязанностью ответчика являлся возврат денег за неиспользованные железнодорожные проездные документы.

    ОАО РКЦ «Югавиа» обязано было ежесуточно перечислять все суммы провозных платежей, сборы за оформление и возврат проездных документов, страховой сбор, полученные обществом за предыдущие сутки за оформленные железнодорожные проездные документы, на основной расчетный счет ОАО «РЖД» (пункт 10.2 договора).  

    Условие пункта 4.1 договора о перечислении ОАО РКЦ «Югавиа» на основной расчетный счет ОАО «РЖД» в счет обеспечения обязательств по передаче денежных средств, которые будут получены ответчиком за оформление железнодорожных проездных документов, аванса в объеме не менее 1/10 от планируемой выручки за месяц от реализации железнодорожных проездных документов, в большей мере соответствует квалификации отношений сторон настоящего спора как комиссионных (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

    В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

    Однако из материалов дела не усматривается выдача ОАО «РЖД» доверенности ответчику для совершения последним договоров купли-продажи железнодорожных билетов от имени ОАО «РЖД».

    Пунктом 12.3 спорного договора установлено, что ОАО «РЖД» не отвечает перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением данного договора обществом. 

    Поскольку в результате действий ОАО РКЦ «Югавиа» права и обязанности продавца по договорам купли-продажи железнодорожных проездных документов у истца не возникали, расчеты за реализованные железнодорожные билеты осуществлялись дорогой только с ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что договор об оформлении железнодорожных проездных документов № 5-07-РДОП-ЖА от 01.10.2007 является договором поручения, не соответствует существу этого договора и практике отношений сторон настоящего спора, сложившейся при его реализации.

    Указание в тексте договора о том, что его регулирование осуществляется нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3), а также условие о безвозмездном характере поручения (пункт 16.1 договора) не влияет на существо данного договора как комиссионного.

    Апелляционный суд не может признать верным вывод суда первой инстанции, согласно которому обеспечение сохранности бланков строгой отчетности происходило в рамках безвозмездного хранения, поскольку целью договора от 01.10.2007 было не хранение (возврат бланков строгой отчетности ОАО «РЖД» как поклажедателю не предполагался), а реализация проездных железнодорожных документов, то есть осуществление комиссионного поручения; в этой связи выделение судом первой инстанции в спорном договоре признаков поручения и хранения не соответствует обстоятельствам дела и целевой направленности договора комиссии. 

    Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

    В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

    Договором от 01.10.2007 установлена полная материальная ответственность общества за сохранность бланков строгой отчетности; передача дорогой бланков строгой отчетности обществу не предполагает перехода права собственности, указанные документы остаются собственностью дороги (пункты 7.3, 7.5 договора).

    В силу пункта 7.7. договора, организация обязана обеспечить условия для безопасного хранения бланков строгой отчетности, исключающие возможность их хищения и несанкционированного использования. 

    В этой связи апелляционный суд не может признать правильным вывод суда о том, что квалификация органами предварительного следствия действий неустановленного лица исключает оценку поведения ОАО РКЦ «Югавиа» как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, основанного на договоре №5-07-РДОП-ЖА от 01.10.2007. Обязанность