Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-26825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предотвратить хищение бланков строгой отчетности была прямо предусмотрена договором, и ответчик должен был проявить в этой связи повышенную степень заботливости и осмотрительности.

    С учетом изложенного, апелляционный суд полагает несоответствующим правовой квалификации отношений сторон и обстоятельствам настоящего дела вывод суда первой инстанции о том, что факты пожара и кражи являются обстоятельствами, неподвластными ответчику, поскольку он не имел возможности ни предвидеть, ни предотвратить их наступление. 

    Согласно пункту 12.5 спорного договора ОАО РКЦ «Югавиа» несет ответственность за ненадлежащее хранение бланков строгой отчетности, когда они находятся в его распоряжении и отвечает перед ОАО «РЖД» за их утрату.

    В случае утраты бланков строгой отчетности ответчику выставляется начет в следующих размерах на день обнаружения: за каждый утерянный бланк «Проездной документ АСУ «Экспресс» и «Квитанцию разных сборов АСУ Экспресс» - провозную плату (стоимость билета + плацкарта) равную стоимости проезда от близлежащей станции, находящейся по месту регистрации общества, до последнего пояса возможной продажи по категории мягкого вагона скорого поезда, увеличенную в 12 раз.

    Данное условие договора, как и договор от 01.10.2007 в целом, соответствует положениям Приложения 10а к Положению ОАО «РЖД» о Комиссии по рассмотрению обращений организаций об открытии пунктов продажи железнодорожных проездных документов, утвержденному распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25.12.2006 №2538р «О совершенствовании работы с организациями по вопросу продажи железнодорожных проездных документов».

    Указанным распоряжением ОАО «РЖД» утвержден типовой договор, заключаемый между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции и Организацией, на осуществление реализации железнодорожных проездных документов пассажирам.

    Между тем, применение штрафной санкции, предусмотренной пунктом 12.5 договора, с учетом того обстоятельства, что ответчик не мог принять участие в формировании условий договора при его заключении  (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно осуществляться в соответствии с общими правилами гражданско-правовой ответственности, требованиями соразмерности, разумности и добросовестности.

    Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» выставило ОАО РКЦ «Югавиа» начет №7 на сумму 19 310 172 руб. на утраченные проездные документы сер. ОТ №929024-249 в количестве 226 шт. и квитанции разных сборов серии БТ №095096 – 159 в количестве 64 шт. по маршруту Ростов-Новосибирск, стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда (л.д. 29), а также начет №8 за август 2009 на сумму 532 694 руб. 40 коп. на утраченные проездные документы серии ЛУ №530294, 295, 296, 297, 320, 321, 392, 488219 в количестве 8 штук по маршруту Ростов-Новосибирск, стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда (л.д. 30).

    Согласно заявлению ОАО «РЖД» от 08.12.2009, ответчику вменяется утрата бланков в количестве 8 штук в г. Одинцово, и в количестве 226 штук в Москве, что влечет, согласно уточненным требованиям, уплату штрафной санкции в размере 19 942 866 руб. 40 коп. (л.д. 109-110).

    Между тем, по смыслу пункта 12.5 спорного договора, данный штраф включает в себя заранее определенный размер неполученного дохода ОАО «РЖД», который истец мог бы получить при реализации утраченных проездных билетов. Кроме того, указанный неполученный доход по каждому билету подлежал увеличению в 12 раз.

    В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 12.5 договора представляет собой обход норм закона о порядке доказывания упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а увеличение в 12 раз подлежащей взысканию с ответчика провозной платы за каждый утраченный билет апелляционная инстанция полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства по обеспечению сохранности железнодорожных билетов в процессе их реализации.

     В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и наказания стороны, нарушившей обязательство. Размер неустойки как меры ответственности должен зависеть от последствий нарушения, допущенного неисправной стороной.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

    ОАО «РЖД» не доказало, что в результате утраты спорных бланков дороге был причинен ущерб, равный взыскиваемой сумме, не обоснована также и возможность реального причинения такого ущерба; из материалов дела не следует, что похищенными бланками строгой отчетности воспользовались третьи лица, бесплатно получившие соответствующие транспортные услуги ОАО «РЖД» на основании этих бланков.

    Дорогой не доказана и реальность реализации уничтоженных пожаром и похищенных бланков железнодорожных проездных документов по ценам, равным стоимости проезда от близлежащей станции по месту регистрации ответчика до последнего пояса возможной продажи по категории мягкого вагона скорого поезда. Не обоснована и экономическая целесообразность увеличения этой стоимости именно в 12 раз.

    По общему правилу, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный в результате правонарушения; косвенные убытки возмещению не подлежат.

    Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной статьи о праве суда уменьшить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Однако истец не подтвердил принятие им всех возможных зависящих от него мер по снижению размера убытков, причиненных утратой спорных бланков. ОАО «РЖД» не доказало, что похищенные бланки невозможно было погасить в целях предотвращения их использования третьими лицами для бесплатного получения услуг железнодорожной перевозки, с заменой утраченных бланков новыми.

    В силу изложенного, апелляционный суд признает установленный пунктом 12.5 договора штраф за утрату бланков строгой отчетности несоразмерным последствиям нарушения обязательства ОАО РКЦ «Югавиа» по обеспечению сохранности бланков истца, подлежащих реализации в качестве железнодорожных проездных документов.

    Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком прямого действительного ущерба за поврежденные в результате пожара бланки в сумме 9817 руб. 44 коп. (л.д. 36, 70), а также прямого действительного ущерба за бланки, похищенные одновременно с сейфом, в сумме 1307 руб. 00 коп. (л.д. 37, 85), апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафа до указанных сумм действительного прямого ущерба, который, в связи с его возмещением ответчиком, не подлежит повторному с него взысканию.

    Размер прямого ущерба, возмещенного ответчиком, ОАО «РЖД» не оспаривает, доказательств, подтверждающих причинение обществом иных убытков, истец не представил.

    Установленная в одностороннем порядке неустойка за необеспечение сохранности бланков железнодорожных документов, при недоказанности ее обоснованности в заявленной сумме, не может использоваться для обогащения ОАО «РЖД» за счет ответчика. 

    При таких обстоятельствах неправильная квалификация судом первой инстанции обязательственных отношений сторон не привела к принятию неправильного решения.

    Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

    Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-26825/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

О.А. Еремина