Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 n 15АП-7715/2008 по делу n А32-11668/2008-53/181 По делу о признании права собственности на здание склада.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 15АП-7715/2008
Дело N А32-11668/2008-53/181
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.
при участии:
от истца - ООО "ПКФ "Дебют": представитель Васильева И.Н., доверенность от 28.01.2009 г.;
от ответчика - администрация МО Мостовской район: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление N 12815),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дебют"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 сентября 2008 года по делу N А32-11668/2008-53/181,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дебют"
к ответчику: администрации муниципального образования Мостовской район
о признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дебют" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мостовской район (далее - ответчик) о признании права собственности ООО "ПКФ "Дебют" на здание склада, литер Г2, инвентарный номер 5610, общей площадью 1919,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, территория промзоны.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, являющийся фактически объектом права собственности, невозможно сдать в эксплуатацию по завершении строительства в связи с препятствием этому муниципальных органов ввиду отсутствия у общества разрешительной документации на строительство склада.
В отзыве на исковое заявление администрация МО Мостовский район не возражала относительно признания права собственности за ООО "ПКФ "Дебют" в случае наличия предусмотренных законом оснований (том дела 1, лист дела 130).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 г. ООО "ПКФ "Дебют" в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку обществу не выдавалось разрешение на строительство объектов недвижимости, отсутствует заключение соответствующих контролирующих органов о соответствии спорного строения СНиП, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и требованиям, то спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дебют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 года отменить, принять новый судебный акт, признав право собственности на здание склада литер Г2, общей площадью 1919,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, пос.Мостовской, территория промзоны за ООО "ПКФ "Дебют". Заявитель указал, что судом не приняты во внимание положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 12 и 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", свидетельствующих о том, что предоставление заключения о пожарном, санитарном благополучии вновь возведенного объекта при сдаче его в эксплуатацию не требуется. Кроме того, истец считает, что ответчиком был положительно разрешен вопрос о возможности предоставления истцу земельного участка, необходимого для эксплуатации склада, что подтверждается письмом администрации от 12.03.2007 г. о согласии в предоставлении оговариваемого земельного участка площадью 3107 кв. м для целей размещения незавершенного спорного объекта недвижимости. Также истец указывает в жалобе на несостоятельность аргумента суда об отсутствии полномочий ООО ММП "Стройтехресурс" на продажу спорного имущества, так как ООО ММП "Стройтехресурс" продавал истцу не спорный склад, а стройматериалы, а спорное строение истцом не приобреталось, а возводилось.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не представил. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "ММП "Стройтехресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дебют" был заключен договор купли-продажи, предметом которого является имущество, предназначенное для обслуживания мельницы и комплект стройматериалов для строительства зерносклада, находящегося на территории южной промышленной зоны пос.Мостовской Краснодарского края. Из пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанциях указанный комплект строительных материалов на самом деле представлял собой незавершенное строительством здание склада литер Г2 общей площадью 1919,5 кв. м. Как следует из искового заявления, комплект строительных материалов был приобретен ООО ММП "Стройтехресурс" у ССК "Мостовскагропромхимия" (том дела 1, лист 4).
Таким образом, предметом заключенной сторонами сделки явилось как движимое имущество, так и недвижимое имущество: объект незавершенного строительством здания склада литер Г2 площадью 1919, 5 кв. м. Доказательств того, что ООО ММП "Стройтехресурс" возвело незавершенный строительством склад в соответствии с градостроительными нормами и правилами, ввело его в гражданский оборот в соответствии с нормами действующего законодательства в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Недвижимое имущество с момента регистрации права собственности на него становиться объектом гражданского оборота. В тех случаях, когда лицом, осуществившим строительство недвижимого имущества до государственной регистрации права собственности на него совершаются сделки по распоряжению им, такие сделки признаются ничтожными, поскольку имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником.
Незавершенное строительством здание склада было возведено на предоставленном постановлением главы администрации п. Мостовского Мостовского района от 11.08.1999 г. в аренду снабженческому сельскохозяйственному кооперативу "Мостовскагропромхимия" земельном участке площадью 23920.93 кв. м для размещения производственной базы. Срок договора аренды определен до 1.10.2048 г.(том 1,лист дела 72,73). 21 июня 2007 года в связи с подачей ООО "ПКФ "Дебют" заявления об уточнении границ земельного участка было принято постановление главы МО Мостовский район N 1408, которым предоставленный ранее ССК "Мостовскагропромхимия" земельный участок площадью 23920,93 кв. м был разделен на два самостоятельных участка: площадью 3107 кв. м (для размещения незавершенного строительством здания склада и осуществления предпринимательской деятельности) и площадью 20558 кв. м (для размещения производственной базы и осуществления предпринимательской деятельности) (том дела 1, лист 69 - 71).Истцом не представлено суду доказательств оформления прав на земельный участок площадью 3107 кв. м.
Представитель ООО ПКФ "Дебют"общества пояснил в судебном заседании, что общество производило работы по дальнейшему строительству приобретенного склада и вправе ставить вопрос о признании права собственности на объект в порядке статьи 222 ГК РФ.
В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке. Истцом не доказано, что собственник земельного участка в установленном законом порядке выделял обществу земельный участок под строительство объектов и имелись разрешения компетентных органов на строительство этих объектов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Отсутствие права на земельный участок и неполучение надлежащих разрешений на строительство объекта означает, что спорный объект является самовольной постройкой.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Кодекса).
Доводы истца о том, что строительство склада было начато не обществом, а незавершенный строительством объект был приобретен по договору купли-продажи и что истец полагал, что работы по дальнейшему строительству склада ведутся с соблюдением требований существующей разрешительной системы, суд находит несостоятельными. Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, не может считаться основанием для возникновения права собственности на него, поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с самовольной постройкой запрещены. Такие сделки недействительны и не порождают юридических последствий в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Ссылка заявителя жалобы на заключение МУ "Управление архитектуры и градостроительства" Мостовского района Краснодарского края от 25.10.2005 г. N 10-10/13-171 в котором указано, на возможность признания судом на права собственности на объект недвижимости при положительных заключениях надзорных служб района (том дела 1, лист 77), судом не принята.
В деле отсутствуют доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке, а именно: нет согласования соответствующих инспектирующих служб, не оформлено право на земельный участок, не представлено доказательств подтверждающих соответствие спорного строения градостроительным нормам и правилам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ООО "ПКФ "Дебют" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. согласно платежного поручения N 62 от 15.10.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 года по делу N А32-11668/2008-53/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Дебют" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 n 15АП-7536/2008 по делу n А53-19844/2008-С4-10 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также