Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-19392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19392/2008

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Запара В.Г., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Манукян О.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2009 по делу № А32-19392/2008

по иску ИП Запара Валентины Григорьевны

к ответчику ИП Манукян Оганне Арутюновне

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна (далее – ИП Запара В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манукян Оганне Арутюновне (далее – ИП Манукян О.А.) о взыскании суммы долга, процентов в размере 15 526, 96 руб. и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, просил считать заявленным требование о взыскании задол­женности (убытков) за переданные на реализацию ткани по договорам № 1 от 07.05.2006 г. и № 2 от 08.01.2007 г.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

От предъявленных требований о взыскании пени и морального вреда истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении имени и отчества ответчика. Ходатайство истца удовлетворено, надлежащим ответчиком по делу признана индивидуаль­ный предприниматель Манукян Оганна Арутюновна.

В суде первой инстанции ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу и по суммам не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 с ИП Манукян Оганны Арутюновны взысканы в пользу ИП Запара Валентины Григорьевны убытки в сумме 97 043, 30 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний товар не передал, оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на движение товаров заключен с гражданкой Манукян Р.  Представленные истцом документы не известно кем подписаны, из содержания не ясно кому передан товар. Задолженность перед истцом не погашена, поскольку истица отказалась принять лоскуты.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель направил по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, данное ходатайство отклонено, поскольку необоснованно, не подтверждено доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 1 от 07.05.2006 г. и № 2 от 08.01.2007 г. «на дви­жение тканей».

По указанным договорам истец передает, а ответчик принимает на реализа­цию ткани, данный факт оформляется накладными.

ИП Запара В.Г. по накладным № 1 от 07.05.2006 г., № 2 от 09.05.2006 г., № 3 от 12.05.2006 г., № 4 от 16.05.2006 г., № 5 от 19.05.2006 г., № 6 от 20.05.2006 г., № 7 от 21.05.2006 г., № 8 от 22.05.2006 г., № 9 от 18.06.2006 г., № 10 от 24.06.2006 г., № 11 от 29.06.2006 г., № 12 от 30.07.2006 г., № 13 от 02.08.2006 г., № 14 от 21.08.2006 г., № 15 от 14.09.2006 г., № 16 от 24.10.2006 г., № 17 от 26.10.2006 г., № 18 от 15.10.2006 г., № 19 от 24.11.2006 г., № 20 от 05.12.2006 г. переданы товары на общую сумму 389 518, 70 руб., в том числе на 349 949, 95 руб. в 2006 г. и на сумму 39 568, 75 руб. в 2007 г.

Товар получен ИП Манукян О.А., подтверждается подписью в ука­занных накладных.

Истец указал, что на сумму 33 566 руб. товар реализо­ван, денежные средства переданы.

Накладными № 1 от 03.08.2006 г. № 2 от 05.12.2006 г., № 3 от 13.06.2007 г., № 4 от 11.11.2007 г., № 5 от 18.11.2007 г., № 6 от 26.11.2007 г., № 7 от 26.11.2007 г., № 8 от 26.11.2007 г., № 9 от 03.12.2007 г., № 10 от 03.12.2007 г., № 11 от 03.12.2007 г., № 12 от 10.12.2007 г., № 13 от 10.12.2007 г., № 14 от 10.12.2007 г., № 15 от 20.12.2007 г., № 16 от 21.12.2007 г. произведен возврат части нереализованного товара.

Доказательств возврата, реализации, передачи денежных средств оставшейся части товара стороны не представили.

Таким образом, сумма задолженности, истребуемая истцом, составила 97 043, 30 руб.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", правовая природа договора, по которому товар передается на реализа­цию, определяется судом, исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Запара В.Г. и индивидуальным предпринимателем Ма­нукян О.А. заключены договоры комиссии и к отношениям, возникшим между сторонами, применимы положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязатель­ства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен­ное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Запара В.Г. (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Манукян О.А. (Комиссионер) подпи­саны договоры, согласно которому Комиссионер обязуется совершить от своего имени роз­ничные сделки по реализации тканей.

В подтверждение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Запара В.Г. в материалы дела представлены накладные №№  1-20 к договору № 1 от 07.05.2006 г. на сумму 349 949, 95 руб. и накладные №№ 21, 22 к договору № 2 от 08.01.2006 г. на сумму 39 568, 75 руб.

Товар получен ИП Манукян О.А., что подтверждается подписью в указанных накладных, а также в части товаров, получен­ных в 2006 г., согласованная сторонами в договоре № 2 от 08.01.2007 г. стоимость остатков тканей на 01.01.2007г.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам комиссии путем передачи ответчику тканей на сумму 389 518,70 руб.

Из накладных №№ 1-16 следует, что ответчиком произведен возврат товара на общую сумму 258 909, 40 руб.

Истец не оспаривает, что ответчик оплатил по данному договору за реализован­ные ткани 33 566 руб., в данной части исковых требований не заявлено.

Следовательно, стоимость переданных ответчику по договору комиссии тканей, но не реализованных и невозвращенных истцу ответчиком, составила 97 043, 30 руб.

Пунктом 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По условиям заключенных сторонами договоров на 1-ое число каждого месяца Ко­миссионер передает Комитенту деньги за реализованные товары; сверка остатков ткани про­изводится на первое число наступившего года. Из чего суд делает вывод, что обязательство Комиссионера по представлению Комитенту отчета и по передаче ему всего полученного по договору комиссии наступило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, комис­сионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту в обеспечение своих требований по договору комиссии, однако доказательств наличия у ко­миссионера таких требований к комитенту арбитражному суду не представлено.

В связи с тем, что обязательство по возврату товара не исполнено Комиссионером, кроме того, ответчик уклоняется от возврата товара, требование истца об уплате ответчиком стоимости невозвращенного истцу ответчиком товара, которая составила 97 043, 30 руб., яв­ляется законным и обоснованным.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату товара у истца возник­ли убытки в виде утраты имущества (реального ущерба).

Истцом заявлено требование о взыскание фактически задолженности из договоров комиссии, на основании норм о взыскании убытков со ссылкой на положения ст. 15 ГКРФ.

Возможность возврата суммы задолженности, основана на принципе возмещения убытков, предусмотренного статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что ответчик не доказал, что товар не возвращен по причинам, не зависящим от него.

 Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров комиссии, истец правомерно потребовал взыскания с неисправного должника убытков, причиненных неисполнением обязательств (в виде стоимости переданного товара), ответчик уклоняется от возврата переданного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на движение товаров заключен с гражданкой Манукян Р.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении имени и отчества ответчика. Надлежащим ответчиком по делу признана индивидуаль­ный предприниматель Манукян Оганна Арутюновна.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом документы не известно кем подписаны, из содержания не ясно кому передан товар.

Данный