Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-16170/2009. Изменить решение

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договоров подряда №69734/08 от 30.12.2008, 69731/08 от 30.12.2008 , 69736 от 30.12.2008, №69627, №69626 от 19.12.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 4.2.3 договора заказчик несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа. Пункт 4.2.3 договоров устанавливает обязанность заказчика произвести выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости договора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

С учетом указанных условий договора суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на сумму стоимости фактически выполненных работ, поскольку договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты авансового платежа (пункт 7.2). Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ договорами подряда не установлена.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые  требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договоров, суд посчитал возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент обращения с иском. При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечено выше, по условиям договора стороны предусмотрели применение к заказчику, нарушившему обязательство по оплате авансового платежа, ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа.

В период просрочки оплаты  учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации изменялась следующим образом: в январе 2009 и по 23.04.2009 действовала учетная ставка в размере 13 %, (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У); в период с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 12,5 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 № 2222-У); с 14.05.2009 по 04.06.2009 - 12 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У); с 05.06.2009 по 12.07.2009 - 11,5 % (Указание Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 № 2247-У); в период с 13.07.2009 по 09.08.2009 - 11 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 № 2259-У); в период с 10.08.2009 по 14.09.2009 - 10,75 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У); в период с 15.09.2009 по 29.09.2009 - 10,5 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У); в период с 30.09.2009 по 29.10.2009 - 10 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У); с 30.10.2009 - 9,5 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 № 2313-У).

Поскольку  в договорах стороны предусмотрели применение учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, истцом правомерно определена неустойка с учетом изменения размера учетной ставки. Согласно расчету неустойки, представленному истцом в заседание апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 111 239,86руб., в том числе по договору№69734/08 от 30.12.2008 – 24 303,59руб. (за период с 05.01.2009 по 05.11.2009); по договору 69731/08 от 30.12.2008 –53 937777,67руб. (за период с 05.01.2009 по 05.11.2009); по договору №69736 от 30.12.2008 – 21 772,61руб. (за период с 05.01.2009 по 05.11.2009); по договору №69627 от 19.12.2008 – 4 7755,21руб. (за период с 25.12.2008 по 05.11.2009)и по договору №69626 от 19.12.2008 – 6 450,78 (за период с 25.12.2008 по 05.11.2009). Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленный на сумму авансовых платежей с применением изменяющейся ставки, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная по учетной ставке, действующей на момент принятия обжалуемого решения или обращения истца в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу названных норм основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования. При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

В статье 395 Кодекса предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, спорными договорами предусмотрено применение иного вида ответственности - неустойки исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является показателем минимальных потерь кредитора связанных с ненадлежащем исполнением денежного обязательства.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются кредитные договоры, заключенные ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», свидетельствующие о том, что для осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие вынуждено пользоваться кредитными средствами, проценты по кредитным договорам превышают учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отрицая правомерность требований истца о взыскании неустойки по договорам №69734/08 от 30.12.2008, №69731/08 от 30.12.2008 и №69736/08 от 30.12.2008, ОАО «МРСК Юга» ссылается на то, что на момент подписания сторонами актов Формы КС-2 №1 от 25.12.2008г. на сумму 824 348руб., №1 от 25.12.2008г. на сумму 603 477,96руб., №2 от 25.12.2008г. на сумму 154655,52руб., №3 от 25.12.2008г. на сумму 891 140,72руб., №4 от 25.12.2008г. на сумму 180 225,80руб., №1 от 30.12.2008г. на 738500руб., договоры заключены не были, что свидетельствует о выполнении работ по указанным актам по устной договоренности и исключает возможность распространения условий названных договоров на отношения сторон.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что право на выполнение работ по вышеназванным договорам подряда было приобретено ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по итогам  закупочных процедур  от 18.09.2008 (договор №69734/08 от 30.12.2008), от 28.10.2008 (договор №69731/08 от 30.12.2008), от 26.09.2008 (договор №69736/08 от 30.12.2008).

Согласно пояснений истца, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, получив от ответчика извещение о выборе победителя по запросу предложений на право заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ и, имея на руках конкурсную документацию, предприятие приступило к выполнению работ, не дожидаясь заключения договоров. При этом, как указывает истец, у него отсутствовали какие-либо основания для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договоров, поскольку заказчик от заключения договоров не отказывался и более того, принял выполненные работы, подписав акты Формы КС-2 и КС-3 ранее либо в день заключения соответствующих договоров.

В актах формы КС-2 №1 от 25.12.2008г. на сумму 824 348руб., №1 от 25.12.2008г. на сумму 603 477,96руб., №2 от 25.12.2008г. на сумму 154655,52руб., №3 от 25.12.2008г. на сумму 891 140,72руб., №4 от 25.12.2008г. на сумму 180 225,80руб., №1 от 30.12.2008г. на 738500руб. обозначено наименование объекта, совпадающее с наименованием, обозначенным в договорах №69734/08 от 30.12.2008, №69731/08 от 30.12.2008 и №69736/08 от 30.12.2008, а также имеется ссылка на указанные договоры. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, в которых также имеется ссылка на конкретный договор, что опровергает утверждение ответчика о выполнении работ зафиксированных в названных актах, вне рамок указанных договоров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Условиями договоров подряда №69734/08 от 30.12.2008, №69731/08 от 30.12.2008 и №69736/08 от 30.12.2008 установлена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.3). Заключение договоров после подписания актов Формы КС-2 либо в день их подписания и включение в договоры условия о перечислении подрядчику 30% от стоимости договора в течение пяти дней с момента их подписания, не противоречит нормам действующего законодательства и порождает у заказчика обязанность по оплате соответствующих платежей (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанной нормы прекращение обязательства означает, что стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

Одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате 30% от стоимости договора заказчиком не исполнено, установленных договором либо законом оснований для прекращения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязательство ответчика по оплате 30% от стоимости договора не прекратилось, несмотря на то, что договор был заключен до либо в момент подписания акта выполненных работ. При этом, учитывая, что спорные договоры заключались