Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-21856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21856/2009

17 марта 2010 г.                                                                                 15АП-528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Андреев К.А. (доверенность от 11.12.2009 № 8.1-УК 1.1/447, паспорт 6005 № 005997, выдан 10.07.2004 г. вторым отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области);

от заинтересованного лица: Алексеенко И.В. (доверенность от 10.03.2010 № 45, удостоверение № 4983 от 01.06.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. по делу № А53-21856/2009 по заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене протокола, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.05.2009, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.08.2009 № 207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2009 № 207 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу между теми же лицами подтвержден факт нарушения обществом антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее – Закона № 135-ФЗ), образующий объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении суд указал, что рассмотрение данного требования не предусмотрено АПК РФ и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, сославшись на недоказанность по существу факта нарушения ним положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ; отсутствие в протоколе сведений о месте, времени и событии правонарушения; неправомерное и необоснованное применение административного штрафа в размере 1 % от суммы выручки от реализации товара на рынке, на котором совершено правонарушение.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав, что общество в установленном законом порядке признано злоупотребившем доминирующим положением на товарном рынке; протокол содержит в себе все предусмотренные законом сведения, имеющие правовое значение, в том числе, сведения о месте, времени, событии и квалификации правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил отменить решение суда, как незаконное, поскольку УФАС не установил границы рынка, на котором произошло нарушение, сумму штрафа определил от суммы выручки за выдачу техусловий, что неверно, т.к. такого рынка не существует. Есть рынок поставки газа, а не рынок стоимости техусловий.

Представитель УФАС изложил возражения на жалобу, считал решение суда законным. Пояснил, что приказом антимонопольного органа общество включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35%, с долей более 65% - услуги по технологическому присоединению, в связи с чем положение заявителя на рынке предоставления услуг по выдаче техусловий в г. Шахты РО является доминирующим, поэтому в установленном законом порядке общество признано злоупотребившем доминирующим положением. Действия заявителя нарушают требования ч. 1 ст. 10 ФЗ О защите конкуренции, выразившиеся во взимании платы за выдачу документов, подтверждающих наличие (отсутствие) технической возможности подачи газа (в виде технических условий или каких-либо иных документов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением антимонопольной службы по Ростовской области в рамках дела № 99 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ООО «Горгаз», г. Шахты, принято решение от 07.04.2009 по делу № 99 (от 14.04.2009 № 2604/02). Данным решением открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

14.08.2009 Управлением антимонопольной службы по Ростовской области на основании фактов, установленных вышеуказанным решением, составлен протокол № 207 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

25.08.2009 руководителем Управления антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление № 207 о привлечении открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки нарушителя от реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение, составившем 4 701 рубль.

Общество обжаловало в арбитражный суд вышеуказанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является злоупотребление доминирующим положением на рынке и совершение иных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Как видно из материалов дела, решением комиссии УФАС по РО от 07.04.2009 по делу № 99 (от 14.04.2009 № 2604/02) ОАО "Шахтымежрайгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС по РО пришла к выводу, что ОАО "Шахтымежрайгаз" совершило действия по взиманию (в том числе, с Сотниковой О.Н.) платы за выдачу документов, подтверждающих наличие (отсутствие) технической возможности подачи газа (в виде технических условий или каких-либо иных документов), ущемляющие интересы потребителей, что запрещено положениями, установленными частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вышеуказанные решение от 07.04.2009 по делу № 99 и предписание от 07.04.2009 № 90 УФАС по РО были обжалованы заявителем в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г., оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. по делу № А53-9736/2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили правомерность и обоснованность выводов УФАС по РО о том, что действия ОАО «Шахтымежрайгаз» по взиманию платы за выдачу документов, подтверждающих наличие технической возможности подачи газа (в виде технических условий или каких-либо иных документов) ущемляют интересы потребителя Сотниковой О.Н., что запрещено положениями, установленными ч. 1 ст.10 закона № 135-ФЗ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (А53-21856/2009) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением ФАС СКО от 04.02.2010 г.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного факт совершения обществом противоправных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является установленным, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 14.05.2009 г. (л.д. 19-21) и доказыванию не подлежит.

В этой связи доводы заявителя жалобы о недоказанности по существу факта нарушения ним положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из вышеназванного решения УФАС по РО от 07.04.2009 по делу № 99, законность которого подтверждена в судебном порядке, также установлено, что ОАО "Шахтымежрайгаз" является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о доказанности такого элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, как субъект правонарушения.

Вина правонарушителя по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований (запретов) антимонопольного законодательства. Доказательства невозможности принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте, времени и событии правонарушения не соответствует материалам дела. Указанные сведения протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 г. (л.д. 19-21) содержит.

Довод заявителя жалобы о неправомерном и необоснованном применении административным органом административного штрафа в размере 1 % от суммы выручки от реализации товара на рынке, на котором совершено правонарушение, является необоснованным.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из указанных положений санкции статьи 14.31 КоАП РФ следует, что законодателем различаются понятия «суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение» и «суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)».

Размер административного наказания согласно санкции статьи 14.31 КоАП РФ определяется из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого