Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А53-17299/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июня 2006 года Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь, октябрь, август, июль, июнь и апрель 2005 года, в которых во исполнение решения налоговой инспекции № 16.01-06/1 от 02.02.2007 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, уменьшило суммы налоговых вычетов в указанных налоговых периодах. Так, сумма налога, заявленная к вычету по первоначально поданным декларациям: в декабре 2005 года 3 834 660 руб., в октябре 2005 года – 29 623 808 руб., в августе 2005 года – 37 816 670 руб., в июле 2005 г. – 127 848 745 руб., в июне 2005 г. – 91 848 654 руб., в апреле 2005 г. – 142 207 190 руб.; по уточненным налоговым декларациям: в декабре 2005 г. – 1 279 676 руб.,  в октябре 2005 г. – 29 576 535 руб., в августе 2005 г. – 37 735 761 руб., в июле 2005 г. – 127 838 745 руб., в июне 2005 г. – 91  755 304 руб., в апреле 2005 г. – 53 938 563 руб. При этом налоговая база в налоговых периодах, за исключением апреля 2005 года, осталась неизменной. В уточненной налоговой декларации по НДС за  апрель 2005 года налогоплательщик, исключая из состава НДС, исчисленного от реализации, сумму налога, уплаченного в стоимости товара (сахара) по операциям с ООО «Интербит», в результате чего сумма налоговых вычетов уменьшилась на 88 268 627 руб., одновременно уменьшил налоговую базу с 1 396 457 417 руб. до 508 191 795 рублей.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ТД «ОПК «САХАР» по НДС, возникшая в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, подтвержденная решением Арбитражного суда от 09.07.2007 г. по делу А53-1420/2007-с6-46, фактически была самостоятельно зачтена Обществом за счет излишне исчисленных сумм НДС в порядке статьи 166НК РФ. ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области решений о зачете излишне исчисленных сумм налога на добавленную стоимость не принимала. Из карточки лицевого счета налогоплательщика следует, что сведения по уточненной декларации по НДС за апрель 2005 года в лицевом счете Общества налоговым органом не отражались. Следовательно, обязанность Общества по уплате НДС в сумме 32 218 174,7 руб. не может считаться исполненной в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2007 г. по делу А53-1420/2007-с6-46 подтверждена задолженность ООО «ТД «ОПК «САХАР» по уплате в бюджет НДС в общей сумме 92 147 606 рублей. Названная сумма, как указано в решении суда, образовалась в связи с неправомерным принятием налога к вычету. Из материалов дела следует, что Общество налог в бюджет не уплатило. Задолженность по уплате НДС в большей части погашена инспекцией за счет осуществления зачетов по иным налоговым периодам, в которых налогоплательщик увеличивал сумму налоговых вычетов. Частично сумма задолженности неправомерно снижена обществом путем подачи уточненных налоговых деклараций. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявлял о том, что им не осуществлялись операции по реализации сахара, отраженные в учете, никаких сведений об этом в налоговый орган не представлял. О том, что у Общества в апреле 2005 года отсутствовала реализация сахара на сумму 888 265 622 руб., последним было заявлено только при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что во исполнение решения налоговой инспекции № 16.01-06/1 от 02.02.2007 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, Общество уменьшило налоговый вычет по НДС в апреле 2005 года со 142 207 190 руб. до 53 938 563 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «ТД «ОПК «САХАР» фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от уплаты НДС, законность доначисления которого подтверждена в судебном порядке. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций НДС  в сумме 32 218 174,7 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, является неправильным.

В части отказа налоговому органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОПК «САХАР» задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 46 710 рублей, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Вас РФ от 22 июня 2006 г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах требование ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОПК «САХАР» задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 46 710 рублей не подлежит удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Указанная задолженность может быть взыскана налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17299/2006-с2-33 от 10.01.2008 года о включении в реестр требований кредиторов отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу в части задолженности по НДС в сумме 32 218 174,7 рубля.

Включить ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОПК «САХАР» с требованием по задолженности по НДС в сумме 32 218 174,7 рубля в порядке третьей очереди.

В остальной части определение от 10.01.2008 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур