Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-10114/2010 по делу n А53-2430/2009 По требованию об отмене определения о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-10114/2010
Дело N А53-2430/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Журавская А.С., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.
от арбитражного управляющего Жидова С.П.: представитель не явился, извещен (уведомление N 51089)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 августа 2010 г. по делу N А53-2430/2009 о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма"
о признании должника несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа компаний "ТЕРМА" (далее - должник), возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган), в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Жидов С.П. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в общей сумме 161 252,15 руб.
Определением суда от 03 августа 2010 г. с уполномоченного органа взыскано 161 252,15 руб. судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. Определение мотивировано тем, что указанная в заявлении сумма вознаграждения соответствует размерам вознаграждения арбитражного управляющего, установленным в определении о введении наблюдения и периоду выполнения, соответствующих обязанностей. Уменьшение размера вознаграждения не предусмотрено действующим законодательством.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03 августа 2010 г. в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Жидова С.П. в сумме 161 252,15 руб. отменить.
По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен, так как с момента получения последнего ответа регистрирующего органа, на запросы о наличии у должника имущества, временному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 03.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03 августа 2010 г. отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением от 28.04.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жилов С.П., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника в соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Решением от 13.10.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.
Определением от 23.11.2009 г. конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н.
Определением от 06 июля 2010 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИСГК "ТЕРМА".
Жидов С.П. обратился с заявлением о взыскании 161 252 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Ввиду отсутствия у должника имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Жидовым С.П. исполнены, в материалах дела имеются результаты проведенного арбитражным управляющим анализа, финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов в процедуре банкротства за счет имущества должника (т. 1, л.д. 27 - 69).
На собрании кредиторов уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, располагая результатами проведенного анализа финансового состояния должника, проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 150 тыс. рублей за период с 28.04.2009 г. по 28.09.2009 г., что соответствует объему и качеству проведенной работы. Судом дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений - 4 071 в процедуре наблюдения и оплату почтовых расходов - 181,15 руб. в ходе наблюдения.
В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанции об оплате услуг связи с почтовым реестром, счет N 61-002139 о 28.10.2009 г., квитанция к ПКО об оплате публикации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 7 000 руб. за период с 21.04.2009 г. по 28.04.2009 г., так как арбитражный управляющий не представил доказательств преступления к исполнению обязанностей временного управляющего должника с дата оглашения резолютивной части определения о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности определения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов по вознаграждения в сумме 7 000 руб. за период с 21.04.2009 г. по 28.04.2009 г.
Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 150 000 руб., предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.
Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2010 г. по делу N А53-2430/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича 154 252,15 руб., их которых 150 000 руб. вознаграждение временному управляющему, 4 071 руб. руб. расходы, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения, 181,15 руб. почтовые расходы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В остальной части заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-10026/2010 по делу n А53-4765/2010 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также