Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А32-7410/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с участием ООО «Союзтранзит» в качестве третьего лица, о признании незаконными регистрационных записей на объекты и свидетельств о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества: ливневая канализация и очистные сооружения, лит. К, I-IV, протяженность 162 м.; наружные сети водопровода, лит. В, протяженностью 180 п/м, лит. ПВ, протяженностью 140 п/м, объем ёмкости 50 куб.м.; автодорога с площадкой лит I протяженностью 300 м., следует, что указанные объекты самовольными постройками не признаны.

 Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе» части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ливневая канализация и очистные сооружения, литер К. 1-1 У, протяженностью 162 м., автодорога с площадкой литер 1, протяженностью 300 м., наружные сети водопровода литер В, протяженностью 180 п/м литер ПВ являются самовольными постройками противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные земельные участки были предоставлены в аренду ООО «Союзтранзит» постановлениями главы Темрюкского района от 02.02.2005, договоры аренды заключены 07.02.2005.

Предварительное согласование ООО «ХК «Юг-Агро» земельного участка, границы которого частично налагаются на земельные участки ООО «Союзтранзит» имело место 09.02.2006 (постановление главы администрации Темрюкского района от 09.02.2006 № 108-р). В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 5 статьи 30 и пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца не могли быть нарушены предоставлением спорных земельных участков в аренду ООО «Союзтранзит», так как на момент заключения между ответчиками спорных договоров аренды процедура предоставления земельного участка истцу не прошла первого этапа, земельный участок не был ему предварительно согласовано, а значит, у истца не возникло основания для предоставления ему в будующем земельного участка. Более того, предварительное согласование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ООО «Союзтранзит» объекты недвижимого имущества противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы собственника здания.

ООО «ХК «Юг-Агро» не доказал нарушения своих прав и законных интересов, следовательно, не подтвердил наличия материально-правового интереса в исходе настоящего дела, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 по делу А32-7410/2007-39/192 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Юг-Агро» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Юг-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтранзит» 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко