Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-9941/2010 по делу n а53-4435/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате поставленного и установленного оборудования по договору поставки.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2010 г. N 15АП-9941/2010 Дело N А53-4435/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г. при участии: от истца: Панкова Ю.В., паспорт, доверенность в деле (т. 1 л.д. 166) от ответчика: Осипова М.А., паспорт, доверенность от 20.102.010 Донченко Е.В., паспорт, доверенность от 07.06.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ", общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу N А53-4435/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта" о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" о взыскании суммы долга за выполненные работы принятое в составе судьи Авдеева В.Н., установил: общество с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта" (далее - ООО "Системы безопасности и комфорта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. По правилам ст. 132 АПК РФ приняты встречные требования о взыскании с ООО "Брукс СВ" в пользу ООО "Системы безопасности и комфорта" 241 750 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 025 от 25.11.2009 г. Истец по первоначальному иску указал, что денежные средства в размере 1 150 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО "Системы безопасности и комфорта" платежными поручениями N 748 от 04.12.2009 г. и N 813, N 814 от 23.12.2009 г., зачислены в режиме отсутствия договорных отношений. Указанные денежные средства подлежали уплате ООО "Транстара" за поставку и монтаж оборудования по договору N 17 от 11.11.2009 г., согласно счетам N 115 от 03.12.2009 г., N 122 от 23.12.2009 г. Как следует из встречного иска ООО "Системы безопасности и комфорта" перечисляя денежные средства ООО "Брукс СВ" действовало в рамках действующего договора N 025 от 25.11.2009 г., по которому частично исполнило договорные обязательства по оплате. Предметом договора N 025 от 25.11.2009 г. являлись действия по поставке и монтажу оборудования сплит-систем. У ООО "Брукс СВ" имеется задолженность за выполненные работы по договору N 025 от 25.11.2009 г. по поставке и монтажу оборудования в размере 241 750 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований сторонам отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание представленный ответчиком договор на организацию перевозок грузов N 26/11-108-01 от 26.11.2009 с заявкой на перевозку грузов с пункта погрузки ООО "Климат-Маркет" г. Москва в Управление УФСБ по Чеченской республике. Данный договор и заявка на перевозку грузов не подписаны заказчиком ООО "Комплект-Сервис". Суду не представлены доказательства подтверждающие источник происхождения ответа Управления УФСБ по Чеченской республике N 14/1367 от 26.06.2010, при визуальном сравнивании подписи Сулимова А.Ю. проставленной на государственном контракте N 186 от 23.11.2009 и ответе не совпадают. В дополнении к жалобе истец указал, что суд не принял во внимание тот факт, что обязательственные отношения УФСБ по Чеченской республике и ООО "Брукс СВ" не влияют на правоотношения между ООО "Брукс СВ" и ООО "Системы безопасности и комфорта". Выполнение ООО "Брукс СВ" условий по госконтракту не подтверждает выполнение договорных обязательств ООО "Системы безопасности и комфорта". Договор поставки N 025 от 25.11.2009 между сторонами никогда не заключался. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом установлен факт надлежащего исполнения ООО "Системы безопасности и комфорта" обязательств по поставке из договора N 025 от 25.11.2009. Факт поставки и монтажа сплит-систем в УФСБ по Чеченской республике подтверждается подписанными обеими сторонами госконтракта Актом выполненных работ. Суд необоснованно применил положения ст. 328 ГК РФ, поскольку ООО "Системы безопасности и комфорта" обязательства исполнены, встречное исполнение ООО "Брукс СВ" не может быть приостановлено. Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии, контракта, договора с ООО "Транстара", акта о выполнении работ по спорному контракту подписанного между ООО "Брукс СВ" и УФСБ по Чеченской республике. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом указанные причины не явились уважительными. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела указанных доказательств, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, об указанных документах ранее никогда не сообщалось ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции. Апелляционным судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не подтвердило наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Истцом не представлено обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из анализа материалов дела следует, что в судебное заседание 07.07.2010 представитель истца не явился, судом объявлено о перерыве в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.07.2010, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью дочери Панковой Ю.В., вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано о возможности у общества направить иного представителя. Кроме того, судом учтено, что в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве не указано как основание для отложения судебного разбирательства представление новых доказательств по делу. Истцом не представлены доказательства невозможности представления доказательств в предварительное судебное заседание 26.04.2010, 26.05.2010 участвовала в судебном заседании не заявляла о представлении доказательств по делу, 08.06.2010 заявлено об уточнении исковых требований. В судебные заседания 20.10.2010 и 18.11.2010 в котором объявлен перерыв до 25.11.2010 представитель истца не являлся, ходатайств не подано через отдел делопроизводства, ни разу о наличии указанных документов истцом не заявлялось, позиция по делу на них не строилась. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении истцом уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ООО "Системы Безопасности и Комфорта" представило в качестве доказательств, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, выполнение работ именно в УФСБ РФ по Чеченской республике во исполнение госконтракта, заключенного между УФСБ по ЧР и ООО "Брукс-СВ", доказана связь между госконтрактом и договором N 025 от 25 ноября 2009 года, правомерность перечисления денежных средств. ООО "Брукс-СВ" настаивает на том, что договор N 025 от 25 ноября 2009 года был подписан в одностороннем порядке, что исключает взаимное исполнение обязательств сторон. Основным условием договора поставки и подряда является сам факт выполнения работ по договору, а не его подписание, все возможные попытки подписания договора истцом были предприняты. Факт выполнения работ по спорному договору ООО "Системы Безопасности и Комфорта" подтверждается материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, установив, наличие договорных обязательств по договору N 025 от 25 ноября 2009 года между ООО "Брукс-СВ" и ООО "Системы Безопасности и Комфорта", обязательства со стороны ООО "Системы Безопасности и Комфорта" выполнены в полном объеме. Истец по первоначальному иску не доказал заявленные требования и ошибочного перечисления денежных средств. Перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Системы Безопасности и Комфорта" ООО "Брукс-СВ" в платежных документах в назначении платежа указывает "оплата за поставку и монтаж оборудования". Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (Заказчик) и ООО "Брукс СВ" (Исполнитель) заключен государственный контракт Управления ФСБ России по Чеченской Республике на приобретение и монтаж установок кондиционирования воздуха типа "сплит-систем" для нужд Управления ФСБ России по Чеченской Республике N 186 (т. 1 л.д. 80 - 84). В соответствии с п. 1.1 госконтракта исполнитель обязался в срок с момента заключения данного госконтракта до 20.12.2009 г. поставить (включая доставку, монтаж и пусконаладочные работы) заказчику согласно спецификации и потребности (ям) Заказчика, а Заказчик оплатить поставленный товар. Согласно п. 6.3 и Приложения N 1 (Спецификация) стоимость госконтракта составила 1 475 004 руб. ООО "Системы безопасности и комфорта" в материалы дела представлен договор N 025 поставки и монтаж оборудования, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж оборудования, перечень работ стороны утверждают путем подписания Приложения N 1 к договору, а Заказчик обязался в срок и на условиях данного договора принять и оплатить услуги, указанные в данном договоре (т. 1 л.д. 88 - 90). В пункте 2.1 договора N 025 от 25.11.2009 г. предусмотрено, что монтаж оборудования Исполнитель вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Общая стоимость по договору N 025 от 25.11.2009 г. составила 1 391 750 руб., в том числе НДС 18% - 212 300 руб. (п. 2.1), согласно Смете на монтаж сплит-системы к договору N 025 от 25.11.2009 г. (т. 1 л.д. 92). Договор поставки и монтажа оборудования N 025 от 25.11.2009 не подписан со стороны ООО "Брукс СВ", не является заключенным. Судом установлено, что в целях реализации договора N 025 от 25.11.2009 г. ООО "Системы безопасности и комфорта" заключило договор N 095 от 23.11.2009 г. с ООО "Комплект-Сервис", которое приняло на себя обязательство принять по поставке ООО "Системы безопасности и бизнеса" сплит-систем, включая монтажные комплект (труба, энергофлекс, дренажный шланг, кабель электрический) на общую сумму 1 190 000 руб., включая НДС 18% - 181 525 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 95 - 97). Согласно п. 4.1 договора N 095 от 23.11.2009 г., поставка должна быть произведена за счет ООО "Комплект-Сервис" в Управление УФСБ по Чеченской Республике по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Исаева, 70. ООО "Комплект-Сервис" передало товар на основании договора N 095 от 23.11.2009 г. ООО "Системы Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-9875/2010 по делу n а53-6777/2010 по делу о взыскании долга по договору поставки, пени и судебных расходов.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|