Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-9941/2010 по делу n а53-4435/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате поставленного и установленного оборудования по договору поставки.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

безопасности и бизнеса" на сумму 1 190 000 руб., включая НДС 18% - 181 525 руб. 41 коп., подтверждается товарной накладной N 217 от 01.12.2009 г., товарно-транспортной накладной N 217 от 01.12.2009 г. (т. 1 л.д. 124 - 125, 127 - 128).
На основании выставленного счета-фактуры N 217 от 01.12.2009 г. ООО "Системы безопасности и бизнеса" (т. 1 л.д. 122 - 123) перечислило ООО "Комфорт-Сервис" оплату по договору N 095 от 23.11.2009 г. денежные средства в размере 1 190 000 руб. платежными поручениями N 315 от 24.11.2009 г. на сумму 480 000 руб., N 362 от 24.12.2009 г. на сумму 600 000 руб., N 366 от 29.12.2009 г. на сумму 110 000 руб. (т. 1 л.д. 98 - 100).
В соответствии с договором от 26.11.2009 г. по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 26/11-108-01, заключенным между ООО "Комплекс-Сервис" и ООО "Ю.Г.", ООО "Ю.Г." осуществило перевозку сплит-системы в Чеченскую Республику, г. Грозный, пр-т Исаева, 70 (т. 1 л.д. 116 - 120, 121).
ООО "Системы безопасности и комфорта" выставило ООО "Брукс СВ" счет N 115 от 03.12.2009 г. на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 111) и счет N 122 от 23.12.2009 г. на сумму 1 041 750 руб. (т. 1 л.д. 112), счет-фактуру N 1331/1 от 09.12.2009 г. на оплату сплит-систем (т. 1 л.д. 91).
04.12.2009 г. и 23.12.2009 г. ООО "Брукс СВ" перечислило на расчетный счет ООО "Системы безопасности и комфорта" денежные средства в размере 1 150 000 руб. платежными поручениями N 745 от 04.12.2009 г. на сумму 350 000 руб.; N 813 от 23.12.2009 г. на сумму 500 000 руб.; N 814 от 23.12.2009 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 4 - 6).
ООО "Брукс СВ" и Управление ФСБ России по Чеченской Республике 13.12.2009 г. составили и подписали Акт N 1183 о том, что оказанные услуги (приобретение и монтаж оборудования кондиционирования воздуха типа "сплит-система" для нужд Управления ФСБ России по Чеченской Республике, согласно Госконтракта N 186 от 23.11.2009 г. на сумму 1 465 004 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик, Управление ФСБ России по Чеченской Республике претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 86).
***.12.2009 г. Управление ФСБ России по Чеченской Республике произвело расчет с ООО "Брукс СВ" за приобретение сплит-системы на основании счета N 767 от 13.12.2009 г., Акта N 1183 от 13.12.2009 г. и госконтракта N 186 от 23.11.2009 г., перечислив денежные средства в размере 1 025 502 руб. 80 коп. платежным поручением N 4227 от 15.12.2009 г. (л.д. 87).
ООО "Брукс СВ" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., мотивировано отсутствием обязательственных отношений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Суд, установив отсутствие условий для взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу, что оплата 04.12.2009 г. и 23.12.2009 г. ООО "Брукс СВ" произведена в размере 1 150 000 руб. в счет исполнения обязательства по поставке и монтажа оборудования. ООО "Брукс СВ" не представлено доказательства выполнения госконтракта своими силами, вместе с тем, акт выполненных работ с УФСБ по ЧР подписан.
Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Федеральную службу безопасности Российской Федерации Управление по Чеченской республике о порядке исполнения госконтракта от 23.11.2009 г. N 186.
Из УФСБ по ЧР поступил ответ от 14.11.2010 в котором указано, что во исполнение госконтракта ООО "Брукс СВ" была направлена автомашина КАМАЗ 53202 с водителем Хабиевым А.А. и монтажники Глызин В.Н., Кочетков И.В., Козлов О.П., прибывшие исполняли условия контракта N 186 от 23.11.2009, работы по монтажу закончены 24.12.2009. Приложена товарно-транспортная накладная N 217 от 01.12.2009 из содержания которой усматривается, что ООО "Комплект-Сервис" поставило ООО "Системы безопасности и комфорта" товар и командировочные удостоверения на монтажников, являющимися работниками ООО "Системы безопасности и комфорта".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка и монтаж сплит-систем во исполнение условий госконтракта осуществлена сотрудниками ООО "Системы безопасности и комфорта". В назначении платежа в платежных документах указано "оплата за поставку и монтаж оборудования по счету N 115 от 03.12.2009 г., по счету N 122 от 23.12.2009 г.".
Кроме того, факт оплаты ООО "Брукс СВ" за поставку и монтаж сплит-систем подтверждается тем, что оплата произведена по выставленным ООО "Системы безопасности и комфорта" счетам.
В удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Брукс СВ" в пользу ООО "Системы безопасности и комфорта" 241 750 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 025 от 25.11.2009 г. надлежит отказать.
Из анализа материалов дела следует, что ООО "Системы безопасности и комфорта" выставило ООО "Брукс СВ" счет N 115 от 03.12.2009 г. на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 111) и счет N 122 от 23.12.2009 г. на сумму 1 041 750 руб. (т. 1 л.д. 112), счет-фактуру N 1331/1 от 09.12.2009 г. на оплату сплит-систем (т. 1 л.д. 91).
Вместе с тем, договор N 025 от 25.11.2009 г. со стороны ООО "Брукс СВ" не подписан, следовательно ООО "Системы безопасности и комфорта" не обосновало согласование услуг общей стоимостью 1 391 750 руб., не представило доказательств согласования сторонами цены более стоимости оплаченной ООО "Брукс СВ" при оплате указанных выше счетов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей. При подаче жалобы ООО "Системы безопасности и комфорта" госпошлина уплачена в сумме 1 000 руб. по платежному поручению 232 от 31.08.2010 г. вместо подлежащей уплате госпошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. в связи с указанным с заявителя в доход ФБ РФ подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу N А53-4435/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Системы безопасности и комфорта" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА